İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/118 K.2021/807

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/118 Esas

KARAR NO

2021/807 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2021

KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı -----tarihinde --- bakiyesi kaldığını, bunun yanında 02.03.2018 tarihli 10.710,28-TL'lik ikinci faturaya ilişkin herhangi bir ödemenin davalı tarafça yapılmadığını, eksik ödenen ve hiç ödenmeyen faturalar için İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğünden ---- Esas no.lu dosyanda takip yapıldığını, davalı-borçlunun takibe konu olan borcun tamamına, işlemiş faize ve faiz oranına itirazda bulunduğunu, Davalının itirazı üzerine 11.01.2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğu,

fakat tarafların anlaşamadığını, davalı-borçlunun takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalı borçlununun, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği basiretli bir tacir tarafından bilineceği üzere yıllık (18,25) oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi, icra giderleri ve vekalet ücretine de itiraz etmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple borçlunun icra takibine yaptığı toplam asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline,

borçlunun takip konusu borcu takip tarihi itibariyle yıllık (18,25) oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte toplam asıl alacağı ödemesine karar verilmesini, borçlunun kötü niyetli olduğunun tartışmasız olduğundan takip konusu alacağın % 20 aşağı olmamak üzere % 100 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesini ibraz etmediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde; davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine 13.962,34-TL fatura alacağı, 318,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.181,18-TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faiziyle tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takip başlattığı, takip dayanağını -----miktarlı fatura ----- miktarlı fatura olarak gösterdiği, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna 07.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusunun 13.01.2020 görüldü tarihli Dilekçesi ile, borcun tamamına, takip öncesi işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememiz 22/06/2021 tarihli duruşmasında Davalı vekili, takipteki asıl alacağı kabul ettiklerini, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiklerini, beyan etmiştir.

HMK 308 maddesinde; kabul davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur, şeklinde düzenleme yer almaktadır. Aynı Kanunun 309.maddesinde, kabulün dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmi kabulde kabul edilen kısmın dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği ve kayıtsız ve şartsız olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda davalı vekili takip konusu asıl alacak tutarını kabul ettiklerini açıklamıştır. Vekilin vekaletnamesinde davayı kabule yetkisinin olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte davalı tarafça takipteki işlemiş faize ve faiz oranına yönelik itiraz sürdürülmüştür. Davacı tarafça taraflar arasındaki ticari satıma ilişkin olarak kesilen fatura alacaklarının tahsilini talep etmektedir. Ancak davalı tarafın takip öncesinde temerrüte düşürüldüğüne ilişkin yazılı bir delile dosyaya sunulmamış ve dava dilekçesinde de böyle bir delile dayanılmamıştır.

Taraflar arsında yazılı bir satım sözleşmesi olduğuna ilişkin ya da davalı tarafın takip öncesinde temerrüte düşürüldüğüne ilişkin başkaca bir yazılı bir belge sunulmadığından davalı tarafın takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazı yerinde bulunmaktadır.

Ancak her iki tarafta tacir olup tacirler arasındaki işlemlerin ticari olması asıl olduğundan davacı tarafın takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebi yerinde bulunmaktadır.

Belirtilen sebeplerle davacının davasının kısmen kabulüne, takibin 13.962,34-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle takibin devamına, takip konusu miktar takip öncesi itibariyle belirli(likit) bulunduğundan kabul edilen tutarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 madde hükmü uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan anlaşmazlık giderildiğinden her iki taraf lehine hükmedilecek olan vekalet ücretinin yarısına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.