İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/17 K.2026/27

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/17

KARAR NO : 2026/27

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ : 11/01/2021

KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ nolu 200.000,00 TL bedelli çeki 31.12.2020 tarihinde ------ adına keşide ettiğini, ancak daha sonra ciro zincirinde hata olduğunun anlaşıldığı, müvekkil cirosunun yapılmadan

çekin -------verildiğini, bu nedenle çekin yeniden keşide edilmesi

konusunda mutabakata varıldığını, ancak ciranta olan---- çeki teslim

etmesi gerekirken ---- isimli şahsın sahte temsil belgesi kullanarak-------kendisini müvekkil şirket temsilcisi olarak tanıttığını ve çeki teslim aldığını ve çalıntı olarak

elinde bulundurduğunu, çeki tahsil edemeyen -------ciro silsilesini tamamlamak için arka sayfaya müvekkili Şirket adına

sahte kaşe ve imza atmak suretiyle evrakta sahtecilik yaptıklarını, ----- isimli şahsın ne önceki

cirantaların ne de müvekkili şirketin yetkilisi hatta çalışanı olmadığını ileri sürerek çekin davalılardan

istirdadı ile müvekkile iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ----- şubesine ait, ------- çek seri nolu 31/12/2020 tarih ve 200.000,00-TL miktarlı çekin istirdat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmış, ------Şubesine, ------ Nüfus Müdürlüğüne, ------ İlçe Seçim Kuruluna, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ---- bankası -----/Ticari şubesine, SGK'ya yazılan müzekkere cevapları ve --- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.

--- Ağır Ceza Mahkemesinin ---- esas, ----Ağır Ceza Mahkemesinin ------esas sayılı dosyaları incelenmiştir.

Mahkememizce Grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan 07/06/2022 tarihli raporda özetle: "-------Şubesine ait, ------31.12.2020 keşide yer ve tarihli,keşidecisi -----., lehdarı----- olan, 200.000 (ikiyüzbin) TL. bedelli, ------ seri nolu çekin arka yüzünde “----- firma kaşesi üzerine atılmı ciranta imzasının, mukayese imzalarını atmış olan davacı firma yetkilisi ------- eli ürünü olmadığı, " tespitinde bulunmuştur.

Mahkememizce ------. Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılarak davalı şirketin tüm ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak alınan 01/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı ile davacı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğu, davalının davacı ile ilgili kayıtlarını ---- alıcılar muhasebe hesabında ----- muhasebe hesap kodunda------ cari hesabına kayıt ettiği, davalının davacıdan çekin kayıtlara işlendiği 03/12/2020 tarihi itibari ile 471.844,34 TL alacaklı göründüğü, davaya konu çek davalının kayıtlarına, yevmiye defterinde 03.12.2020 tarihinde ---- yevmiye fiş sırasına --- yevmiye numarasına ---- belge numarası ve---- CIRO ALINAN açıklaması ile 200.000,00TL bedelli olarak kayıt edildiği, davacının davalıya olan 471.844,34 TL borcundan mahsup edildiği,

mahsup sonrası davalının davacıdan 271.844,34TL tutarında alacağının kaldığı, tespit edilmiştir," tespitinde bulunmuştur.

Mahkememizce gerekli eksiklikler tamamlanarak imza incelemesi yapılmak üzere ATK Fizik İhtisas dairesinden alınan 02/10/2023 tarihli raporda özetle; İnceleme konusu çek arka yüzünde yer alan ---- ..." kaşe izi üzerine atılı 1. ciro imzası ile ------ mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ------ eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur." kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dosya içeriği, tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere Grafoloji alanında uzman 3 bilirkişilik heyetinden alınan 17/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu çek arka yüzünde yer alan ----." kaşe izi üzerinde atılı 1. Ciro imzası ile ------- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ------ eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur. " tespitinde bulunmuşlardır.

Dava dışı ---- defterlerinin incelenerek ilgili çekin defterlerde kayıtlı olup olmadığı, davalı ------ Otelciliğe olan borç kapsamında davalı ------ Otelciliğe verilip verilmediği hususunda, talimat mahkemesi tarafından sunulan rapor irdelenmek ve dava dışı ------ tarafın defterleri üzerinde inceleme karşılaştırılarak Mali Müşavirden alınan 19/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın

64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak

gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun

olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla

ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Talimat bilirkişi raporuna konu olan davalı ----- firmasının 2020 yılına ait yevmiye kebir

envanter defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı tespitlerine yer

verildiği, Talimat bilirkişi raporunda dava konusu çekin 03.12.2020 tarihinde----- firmasında alınarak

bu firmanın cari hesabındaki 471.844,34 TL tutarlı alacağından mahsup edilmek üzere ticari

defterlere kaydedildiği tespitine yer verildiği, Davacı ticari defter incelemesine göre, davacı ile ----- arasında ticari ilişki

bulunduğu, her iki firma arasında huzurdaki dava konusunu ilgilendirmeyen çeşitli tutarlarda ticari

işlemlerin bulunduğu, dava konusu ----- numaralı çekin -------

çekin tevdi edildiği 14.01.2020 tarihinde 14.01.2020 tarihinde 449.995,27 TL alacaklı olduğu, bu

tarihten sonra da firmalar arasındaki ticaretin devam ettiği, en son 11.01.2021 dava tarihi itibariyle

davacı nezdinde ------1.021.866,56 TL borçlu olarak göründüğü, İşbu raporda yer verilen tespitlere göre, dava konusu çekte ciro silsilesinde kopukluk olup

olmadığı, lehtar davacı tarafından çekin arkasına yapılan cironun geçerli olup olmadığı, hile ve

evrakta sahtecilik yoluyla çekin diğer davalı ------ tarafından ele geçirilip geçirilmediği ve

davacının çek istirdatı ile ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, " tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetim açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Somut olayda, fotokopisi sunulu çeklere nazaran, keşidecinin davanın ihbar olunduğu -------

firmasının olduğu; çeklerin davacı emrine keşide edildiği; lehtar davacı tarafından da çekin arkasına

ciro edildiğinin görüldüğü; yine sunulu fotokopilerde lehtardan sonra cirantanın dava dışı ---- olduğu, bu firmanın ise ilgili çeki davalı ---- adına ciro ettiği,

------ Bankası Genel Müdürlüğünce 14.01.2021 tarihinde gönderilen müzekkere cevabında çekte

ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, dava konusu çekin ------ Otelcilik tarafından ibraz edildiği ancak çek

bedelinin ödenmediği bildirilmiştir.

Davacı defterlerinin incelemesinde, ----- firmasının 2019 yılından devir gelen 262.19 TL borcu olduğu, 14.01.2020

tarihinde dava konusu ---- numaralı 200.000,00 TL tutarlı çeki---- firmasından alınarak

firmanın alacaklandırıldığı, çekin aynı tarihte iade edilerek ------- borçlandırıldığı, devam eden

süreçte firma adına 49.525,00 TL satış faturası düzenlendiği, karşılığında ---- firmasından toplamda 79.525,00 TL tutarlı tahsilat yapıldığı, bu işlemlere göre 31.12.2021 tarihi itibariyle ------ firmasının davacıdan 32.262,19 TL alacağının kaldığı, bunun 30.000,00 TL’sinin ------Alınan sipariş avansları hesabına virmanlandığı,

Davacı ile dava dışı------ arasında açık cari hesap kapsamında huzurdaki dava

konusunu ilgilendirmeyen çeşitli tutarlarda işlemlerin bulunduğu, dava konusu ---- numaralı çekin ----- çekin tevdi edildiği 14.01.2020 tarihinde 449.995,27 TL alacaklı olduğu, bu tarihten sonra da firmalar arasındaki ticaretin devam ettiği, en son 11.01.2021 dava tarihi

itibariyle davacı nezdinde -----1.021.866,56 TL borçlu olarak göründüğü,

------ defterlerinin incelemesinde; Dava konusu ---- numaralı 200.000,00 TL tutarlı çekin 03.12.2020 tarihinde ------

firmasından alınarak bu firmanın cari hesabındaki 471.844,34 TL tutarlı alacağından mahsup

edilmek üzere ticari defterlere kaydedildiği, bu işlemden sonra 31.12.2020 tarih itibariyle davalı

nezdinde ------ firmasının 271.844,34 TL tutarlbedelinin ödenmediğinin belirtildiği,

17/05/2024 ve 22/05/2024 uyap kayıt tarihli grafoloji bilirkişi raporunda özetle; ----- nolu çekte ilk ciranta-----kaşesine atfen atılan imzanın şirket yetkilisi----- ait olmadığının belirtildiği tespitlerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Buna göre sahtelik iddiası, davalı (------) hamile ileri sürülemeyeceği gibi davalının çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun ispatlanamadığı ve lehtar cirosunun lehtara ait olup olmadığı yönündeki imza incelemesinin sonuca etkisi olmayacağı da anlaşılmakla, ceza dosyalarında da aksine delil olmadığından davalı ---- yönünden davanın reddine, davalı ------ise çekte cirosunun bulunmadığı aynı zamanda kötüniyetinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.