İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/285 K.2021/663

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/285 Esas

KARAR NO : 2021/663

DAVA

Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2015

KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı---- sisteminin yetersizliği veya arızasından kaynaklı olarak akan suların istinat duvarına zarar verdiğini, söz konusu istinat duvarının duvarın üst bölgesinde kurulu davalı maliklere ait ---- ------- ----- duvarını korozyona uğrattığı, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürerek çevre sağlığını olumsuz etkilediğini, kirlilik yarattığını, duvarın bu sebeplerle yıkılabileceği hususu gözetilerek istinat duvarının yeniden yapılması ve tehlike arz etmeyecek belediye ve fen kurallarına uygun hale getirilmesi amacıyla ---- dava açıldığı,

dava açılmadan önce ---- dava açılmış ve istinat duvarının pis su ve atıklardan etkilendiği kanaatine varıldığını ancak tadilat işlemlerinin davalı tarafça yapılmadığını ve söz konusu istinat duvarının uğradığı olumsuzluklara dayanamayarak ---- tarihinde bir kısmının müvekkili ---- sınırları içine yıkıldığını, yıkılma sonucu bir aracın kullanılamaz hale geldiğini, istinat duvarının ne derecede bir tehlike oluşturduğunun tespit edilmesi için ---- tespit davası açıldığını ve sonuçlandığını, alınan rapor doğrultusunda ---- tarihinde noter kanalıyla ihtar çekildiğini,

ihtara rağmen istinat duvarının eski hale iadesi ve tehlikenin giderilmesi yönünde bir işlem yapılmadığını açıklanan nedenlerle kamu yoluna yapılan müdahalenin menine yolun ulaşıma açılmasına, davalılar-------- mülkiyetinde ve sorumluluğunda kalan istinat duvarlarının yıkılan kısmının fenni kurallara uygun olarak yeniden yapılmasına, yıkılma tehlikesi arz eden kısımlarının güçlendirilmesine bu mümkün değil ise yıkılarak fenni kurallara uygun olarak yeniden inşa edilmesine, duvarlara müdahale niteliği gösteren altyapı, atıksu vs unsurların ıslah edilmesine bu işlere ilişkin masrafların davacılarca karşılanmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin iş bu davada görevsizliğine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı--- vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve hukuka aykırı davanın görev, yetki ve esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı--- cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı---cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı--- cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar --- vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar --- adına duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına göre davanın, davacı --- tarafından komşusu olan sitedeki taşınmazların maliklerine karşı, taşınmazlardan gelen atık suların istinat duvarına zarar verdiği iddiası ve bunun önlenmesi talebi ile açılan müdahalenin men'i davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin --- dosyasından, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usul yönünden reddine, yasal süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ---gönderilmesine dair verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ---- Sayılı dosyasından yapılan inceleme sonucu.

"Davacının ---- olduğu, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemli dava açtığı, dava konusu taşınmazların--- bulunduğu, yukarıda açıklandığı üzere, davacı ---- olup tacir niteliği taşımadığından, dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve asliye ticaret mahkemesini görevli kabul etmek mümkün değildir.

Bununla birlikte HMK 12. Maddesi uyarınca, taşınmazın aynına yönelik davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve bunun kesin yetki olduğu, mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, mahkemenin kararında yetkili ve görevli mahkemeyi hatalı olarak belirlediği, yetkili ve görevli mahkemenin ---- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır." gerekçesiyle, mahkememizden verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ---- dosyasından verilen karar bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, somut olaydaki uyuşmazlık 1163 Sayılı Kanun'da düzenlenen hususlardan olmadığından ve dava konusu uyuşmazlıkta, davacı --- ----- belirtildiği üzere tacir sayılmadığı gibi uyuşmazlık nisbi yahut mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından, davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın ----- Asliye Hukuk Mahkemeleri yetki alanı sınırları içinde olduğu, HMK. m. 12 uyarınca, taşınmazın aynına yönelik davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve yetkinin kesin yetki olduğu göz önünde bulundurularak, görevli ve yetkili mahkemenin --- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.