İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/415 K.2021/1271

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/415 Esas

KARAR NO : 2021/1271

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2021

KARAR TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından---- plakalı ---geçtiğini, davalı borçlunun geçiş ücretini 15 gün içinde ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava; Hukuki niteliği itibariyle --- davacı işletiminde bulunan----- geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

-----icra dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının 748,50 TL asıl alacak üzerinden 31/12/2019 tarihinde takibe geçtiği, borçlunun süresi içinde yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. İş bu davanın da süresi içinde açıldığı sabittir. Davacının davadan önce ---- başvurduğu, buna dair son tutanağın sunulduğu görülmüştür

Davacının alacak talebi, para alacağı olup, aradaki akdi ilişki de inkar edilmemekle icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazın isabetli olmadığı anlaşılmıştır. Yine davalının--- olmakla, tüketici sayılamayacağı, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış görev itirazı da yerinde görülmemiştir.

----cevabına göre dava dilekçesinde geçen aracın davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: ----uygulandığı --- edilen araç sahiplerine ---------- tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. Aynı maddenin 5,6,7.

Fıkrasına göre de "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar----- işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı --- tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar --- ücretsiz geçiş yapan araçlar, --- öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın -- kuruluşuna bildirilir.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. --- karşısında, davacının işletiminde bulunan ---geçen araç sebebiyle davalının--- bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın dört katı tutarında ceza sorumluluğunun olduğu açıktır.

Toplanan bilgi ve belgeler, davalının -----ve fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde, davalıya --- anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalının araçlarının geçiş yaptığı ispatlamış ancak davalı taraf, ödeme yaptığını gösteren veya geçiş tarihinde banka hesaplarında geçiş için yeterli bakiye olduğunu ispatla elverişli bir belge sunamamıştır. Bu durumda takibin en son geçiş tarihinden itibaren on beş günden uzun zaman geçtikten sonra ve davalının savunmasının aksine zamanaşımı süresi dolmadan başlatıldığı açıktır.

Özetle, davacının takipte haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.