İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/667 K.2022/69

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/667 Esas

KARAR NO: 2022/69

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ: 27/09/2021

KARAR TARİHİ: 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketinin --- yılında tarafların babası --- tarafından kurulduğunu, %70 hissenin --- %30 hissenin davalı---- ait iken, babalarının ölümü ile miras yolu intikal eden hisse ile birlikte dava konusu şirkette davalı--- % 70 müvekkilim ---- ise %30 hisse sahibi olarak ticari faaliyetine devam etmekte olduğunu, ancak yönetimde müvekkilinin dışlandığını, söz hakkı tanımadığını ve şirketi kendi isteği ve menfaati doğrultusunda yönetmeye başlamış ve muhasebe usul esaslarına aykırı olarak aldığı kararlar ile babalarının sağlığında karda olan şirket daha sonra her yıl zarar etmesine sebebiyet verdiğini belirterek,

davalı sigorta şirketi yönünden yasaca alınması gereken zorunlu kararların alınamadığı ,davalı şirket ortağının muhasebe usul ve esaslarına aykırı olarak aldığı kararlar ve yaptığı işlemler nedeniyle şirketin telafisi güç zararlara sebebiyet verdiğinden şimdilik tedbiren şirketin hak ve menfaatlerini korumak üzere davalı ------ atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu, öne sürülen iddia ve taleplerin hiçbirini kabul etmediklerini, bilindiği üzere yönetim kayyımı atanabilmesi için öncelikle şirketin yönetim organından yoksun kalması ve bu yoksunluğun başka bir yolla giderilememesi gerektiğini, ancak müvekkil şirkette TMK’nın 427. maddesinde düzenlenen yönetim kayyımı atanmasını gerektiren bir hal ve/veya herhangi bir noksanlık bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, limited şirkete yönetici kayyımı atanması taleplidir.

Davacı, davalı ------- ortak oldukları dava limited şirkette ortaklar arasında devam eden davalar sebebiyle şirket yöneticisi atanamadığını, organsız kalan şirkete TMK.nun 427/4 maddesi, TTK .nun 235 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

Davalılar, cevap dilekçelerinde---- şirket müdürü olduğunu, organ yokluğu halinin olmadığını, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

--- müzekkere yazılarak ---- dosyası celp edilmiş, incelenmiştir. Davalı şirkette ---- olarak şirket müdürü olarak atandığı, hali hazırda sicil kayıtlarında şirket müdürü olarak göründüğü görülmüştür.

Şirkete kayyım atanması için şirketin organsız kalması veya şirket yöneticilerinin görevlerini kötüye kullandığını gösterir somut iddia ve deliller olmalıdır. Davacı şirketin organsız kaldığını ileri sürerek kayyım atanmasını talep etmiş olup, TMK.nun 427/4 maddesine göre şirketin yönetim organından yoksun kalması ve yenisi seçilene kadar organ boşluğu içinde kalacak olması gerekir. Somut olayda böyle bir durum olmadığı, davacının müdürün değişmesi için genel kurulun toplanmasını, toplantıya buna dair gündem maddesi eklenmesini talep edebileceği, müdürün görevini yerine getirmeyerek şirketi zarara uğrattığını ileri sürüyorsa sorumluluk davası yollarına gidebileceği anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilmiştir.