İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/889 K.2024/68

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2021/889Karar2024/68Tarih30 Ocak 2024Okuma4 dk · 719 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/889
Karar No
2024/68
Karar tarihi
30 Ocak 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

719 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/889 Esas

KARAR NO : 2024/68

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/05/2019

KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ------- plakalı aracı ile, davalının nakliye sözleşmesi yapmış olduğu ------- isimli firmanın nakliye işlemlerini yaptığını, nakliye sözleşmesi davalının sahibi olduğu -------- isimli şahıs firması ile yapılmış olduğunu, -------- firmasının müvekkilinin yaptığı nakliye işlerinin bedeli olan 16.249,99 TL'nı davalıya ödediğini, davalının müvekkili adına almış olduğu 16.249,99 TL'nın 10.388 TL'nı müvekkiline ödediğini ancak bakiye 5.861,99 TL'nın müvekkiline ödenmediğini, bakiyenin tahsili amacı ile ------- Esas numarayı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinde bulunulmak zorunda kalındığını,

davalının zaman kazanmak amacı ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının 5.861,99 TL asıl alacak, ve 724,16 TL yıllık %9 faize yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Hukuki niteliği itibariyle------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. -------- sayılı görevsizlik kararı ve ------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii edilmiş, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.-------- Odasına yazılan müzekkere cevabı, --------Bankası'ndan ...

2016 yılı Mart/Haziran ayları arası hesap dökümü,------ Bankasından gelen cevabı yazı dosyamız arasına alınmıştır.--------- Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünden dosyaya sunulan 11.06.2021 tarihli yazıda, -------- plakalı aracın, ------- tescil belge seri nolu tescil bilgisine göre, 29.09.2014 - 07.11.2017 tarihleri arasında ... ait olduğu görülmektedir.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 18.09.2023 tarihli raporda: Davacı ve davalı yan ticari defterlerini dosyaya sunmamıştır. Bu yönüyle, ticari defter delilinden vazgeçmişlerdir. ------- sunduğu hakedişlere ilişkin listesi incelenmiş olup davacının davalıdan 6.684,22 TL tutarında alacaklı olduğu ve davacının icra takibindeki asıl alacak tutarının, 5.861,99 TL olduğu görülmekle, davacının talebinin erinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının işlemiş faiz talebinin hesaplanabilmesi için, dayanak başlangıç tarihine ihtiyaç olmakla birlikte, buna ilişkin bir veri (icradan önce temerrüt hali, faiz oranını içerir sözleşme veya geçmişte vade farkına ilişkin bir uygulama) dosyada mevcut olmadığı için, işlemiş faiz hesaplanamamıştır. İcra takip tarihinden dava tarihine kadar, 5.861,88 TL asıl alacak üzerinden %49 yasal faiz oranından: 782,56 TL faiz hesaplanmıştır.

Sayın Mahkeme tarafından 18.10.2022 tarihinde ------- Şirketinin nezdinde bulunan ... 2016 yılı mart/haziran ayları arasına ait banka hesap dökümleri istemiş ancak ilgili banka tarafından hesap dökümleri dosyaya sunulmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Somut uyuşmazlıkta davacının -------- plaka sayılı aracı ile davalının sahibi olduğu --------isimli şirketle anlaşarak, davalının nakliye sözleşmesi yapmış olduğu -------- isimli firmanın nakliye işlerini yaptığını, -------- tarafından nakliye işlemleri için davacıya bir kısım ödemeler yapıldığını fakat bakiye bedelin davalı tarafından davacıya ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan davacı yana ilişkin hakediş listeleri ve ------- firmasından bir liste incelendiğinde, davacının talebiyle uyumlu tutarda davalıya iş yapmış olduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafından,

borcu olmadığını ispatlayan herhangi bir belge sunulmamış, davacının davalıdan 6.684,22 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak 5.861,88 TL alacaklı olduğuna kanaat edilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, takip öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE

1)------- esas sayılı dosyasındaki takibin 5.861,88 TL asıl alacak ve ferileri yönünden DEVAMINA,

2) Asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

3) 724,16 TL işlemiş faiz talebinin reddine,

4) Alınması gerekli 427,60- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 112,47- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 315,13-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 112,47-TL peşin harcın toplamı olan 166,87 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.381,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.229,13-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

8) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 5.861,88- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.388,45-TL'sinin davalıdan, bakiye 171,12-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2024

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/889, K. 2024/68, 30 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2024/68
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 07/05/2019
  7. Karar Tarihi: 30/01/2024
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Davanın Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/889
Karar No
2024/68
Tarih
30 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/890 K.2024/126
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/891 K.2024/71
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/893 K.2024/141
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/893 K.2024/46
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/894 K.2024/80
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/895 K.2024/55

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.