İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1 K.2025/55

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1 Esas

KARAR NO: 2025/55

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafından ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------E. sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiği, arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, Davacı ile davalı taraf arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, uzun yıllardan beri aralarında mal alışverişi yapıldığı, ancak davalı tarafın daha sonra almış olduğu malların karşılığını davacı tarafa ödemediği,

taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı tarafın davacıya borçlu olduğunun tespit edileceği açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekaletücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davada davalı şirketin davacı asile borçlu olmadığı, aksine davacıdan alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılması halinde bu durumun ortaya konulacağı, davacının huzurdaki davada alacaklılığını ispat yükünün kendisine ait olduğu,

taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı şirketin davacıdan 59.458,90 Amerikan Doları alacaklı olduğunun görüleceği, aynı şekilde davacı şahsın, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye konu aynı işlemlerin bir kısmını şahsı adına bir kısmını ise şirketi ---------Şti. adına yapılmış gösterdiği, davacı ----------- ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki ile,

davacının şirketi olan ----------- Şti. arasındaki ticari ilişkinin birbirine paralel şekilde gittiği, davacı tarafından bir kısım borçlar kendi üstüne alınırken şirketini alacaklı konumda bıraktığı ve böylelikle davalı şirketi cari hesaplarda mağdur etmeye çalıştığı, huzurdaki davanın birebir aynısın aynı vekiller tarafından ---------- Şti. adına davalıya karşı ikame edildiği, işbu davanın ---------- E. sayılı dosyası ile görüldüğü,

davacının, şirketi olan --------- Şti.'nin tek hissedarı ve yöneticisi olduğu göz önünde bulundurularak huzurdaki yargılama ile ---------- E. sayılı dosyanın birleştirilmesi ve tek dosya üzerinden yargılamanın yürütülmesi, işbu yargılama esnasında davacının dava dışı ----------- Şti. ile olan ilişkisi ve bunların davalı şirkete olan ticari ilişkileri incelenerek tüzel kişilik perdesinin aralanması hususunun değerlendirilmesi gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın ----------- E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine,

davanın tüm davacı talepleri yönünden reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen --------- Sayılı Dosyasında sunulanDava dilekçesinde özetle,Davacı tarafından ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------E. sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiği, arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, davacı ile davalı taraf arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu,

uzun yıllardan beri aralarında mal alışverişi yapıldığı, ancak davalı tarafın daha sonra almış olduğu malların karşılığını davacı tarafa ödemediği, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı tarafın davacıya borçlu olduğunun tespit edileceği, tüm bu nedenlerle: davanın kabulüne,---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------E. sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiğini beyan etmiştir.Cevap dilekçesinde özetle, Davalı şirketin davacı asile borçlu olmadığı, aksine davacıdan alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılması halinde bu durumun ortaya konulacağı, davacının huzurdaki davada alacaklılığını ispat yükünün kendisine ait olduğu,

taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı şirketin davacıdan 59.458,90 Amerikan Doları alacaklı olduğunun görüleceği, aynı şekilde davacı şahsın, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye konu aynı işlemlerin bir kısmını şahsı adına bir kısmını ise şirketi ----------Şti. adına yapılmış gösterdiği, dava dışı---------- ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki ile,

davacı şirket ----------- Şti. arasındaki ticari ilişkinin birbirine paralel şekilde gittiği, davacının bir kısım borçlar/alacakları kendi üstüne alırken bir kısım borçlar/alacakları şirketin sahibi ve yöneticisi ----------- adına kaydettiği ve böylelikle davalı şirketi cari hesaplarda mağdur etmeye çalıştığı, huzurdaki davanın birebir aynısın aynı vekiller tarafından ----------- Şti.'nin sahibi ve yöneticisi olan ------------ adına davalı şirkete karşı ikame edildiği, işbu davanın --------- E. sayılı dosyası ile görülmekte olduğu,

huzurdaki ile aynı davayı davalıya karşı ikame etmiş olan -----------, davacı -----------Şti.'in tek hissedarı ve yöneticisi olduğu hususları göz önünde bulundurularak huzurdaki yargılama ile ---------- E. sayılı dosyanın birleştirilmesi ve tek dosya üzerinden yargılamanın yürütülmesi, işbu yargılama esnasında davacının dava dışı --------- ile olan ilişkisi ve bunların davalı şirkete olan ticari ilişkileri incelenerek tüzel kişilik perdesinin aralanması hususunun değerlendirilmesi gerektiği, davalının, davacıya borçlu olduğu iddialarının hiçbir suretle kabul edilmediği, tam aksine davalının davacıdan alacaklı olduğu,

işbu durumun davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında ispatının mümkün olduğu açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın ----------- E. sayılı dosya ile birleştirilmesine, davanın tüm davacı talepleri yönünden reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İcra Dosyaları- ------------ İcra Dairesi'nde 16.02.2021 tarihinde ----------- Esas sayılı dosya ile; işleme konan ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinde, “alacaklı” -----------, “borçlu” -----------Ş. aleyhine 76.872,93TL'si asıl alacak ve 33.707,20TL'si gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 110.580,13TL üzerinden takip başlatmıştır.

Borçlu tarafça, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcun olmadığı belirtilip, takibe, ödeme emrine, borca, imzaya, faize ve ferilerinin tümüne itiraz edilerek takibin durdurulması talep edilmiştir.

Takip, ilgili icra müdürlüğünce durdurulmuştur.- ----------- İcra Dairesi'nde 27.01.2021 tarihinde ------------ Esas sayılı dosya ile; işleme konan ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinde, “alacaklı” ---------- ŞTİ., “borçlu” -----------Ş. aleyhine 199.496,94TL'si asıl alacak ve 22.163,29TL'si gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 221.660,23TL üzerinden takip başlatmıştır.

Borçlu tarafça, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcun olmadığı belirtilip, takibe, ödeme emrine, borca, imzaya, faize ve ferilerinin tümüne itiraz edilerek takibin durdurulması talep edilmiştir.

Takip, ilgili icra müdürlüğünce durdurulmuştur.Bilirkişi RaporlarıMahkememizce her iki tarafın 2018-2019 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 20/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"Asıl dava yönünden, davacı --------- ve davalı ---------Ş.’nin ticari defterleri karşılaştırması yapılmış olup; taraflar arasında toplamda 240.398,52TL bakiye uyuşmazlığı tespit edilmiştir.

Bakiye uyuşmazlığının hangi işlemlerden kaynaklandığına dair detay açıklamalar işbu raporun tespitler bölümündedir. Her iki taraftan bakiye uyuşmazlığına yönelik belgeler talep edilmişse de işbu rapor tarihine kadar uyuşmazlık konusu işlemlerin çözümünü sağlayabilecek nitelikte belgeler sunulmamıştır. Bu hususta nasıl bir yol izleneceği Sayın Mahkemenizin takdirlerindedir.

Birleşen dava yönünden, davacı --------- Şti.’nin davalı --------Ş.’nden 185.025,65TL alacağının olduğu tespitine ve kanaatine varılmıştır.

Davacıların icra takip dosyalarında davalı şirketten talep etmiş oldukları faiz tutarlarının hangi belgeye ve hesaplamaya göre bulunduğu belli olmadığından ve davacıların alacaklarının temerrüde uğradığına dair dosyaya sunulmuş ihtarname ya da sözleşme örneği bulunmadığından, davacıların faiz taleplerine yönelik hesaplama kontrolü ve değerlendirme yapma imkânı bulunmamaktadır"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi ile ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, alınan 20/02/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında,"Asıl dava yönünden: davacı ------------ tarafından davalı -----------Ş.’ne düzenlenen fakat davalı şirketin ticari defterlerinde kaydı bulunmayan, 01.04.2018 tarihli, -------- nolu, 52.599,68TL tutarındaki faturanın ve 03.04.2018 tarihli, ------------ nolu, 64.583,76TL tutarındaki faturanın görüntülerinin kök rapor sonrası davacı tarafça sunulduğu fakat fatura belgelerinin üzerinde, malların/hizmetin davalı tarafça teslim alındığına dair,

davalı şirkete ait herhangi bir kaşe, imza vb. ibarenin tespit edilememiş olması sebebiyle faturaların ve faturalara konu malların/hizmetin davalı şirkete teslim edildiğinin ispatlanması gerektiği, faturaların matrahlarının 5.000,00TL üzerinde olması sebebiyle BS-BA bildirim kapsamına girdiği anlaşıldığından Sayın Mahkemenizce gerek duyulması halinde 2018 yılının 4. ayına ilişkin olarak davacının BS ve davalı şirketin BA formlarının istenebileceği, bu hususta takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu,

buna göre: - Uyuşmazlık konusu iki faturanın ve faturalara konu malların davalı şirkete teslim edildiğinin ispatlanamadığı durumda, davacının davalı şirketten alacağının olamayacağı ve davalı şirkete 12.577,34 TL borçlu duruma düşeceği,

-Uyuşmazlık konusu iki faturanın ve faturalara konu malların davalı şirkete teslim edildiğinin ispatlandığı durumda, davacının davalı şirketten 104.606,10TL bakiye alacağının olacağı, davaya konu --------- İcra Dairesi’nin --------- Esas sayılı takibe ilişkin ödeme emrinde asıl alacak tutarının 76.872,93TL olması sebebiyle, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalı şirketten 76.872,93TL asıl alacak talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Birleşen dava yönünden: Davacı ---------- Şti. tarafından kök rapordaki tespitlere ve kök raporun sonuç kısmındaki kanaate yönelik bir itirazda bulunulmamış olması, davalı ----------Ş. tarafından ise icra takibinde talep edilen faiz haricinde davacının asıl alacağına yönelik makul gerekçeli bir itirazda bulunulmamış ve herhangi bir yeni belge sunulmamış olması sebebiyle, birleşen dosyaya ilişkin kök raporun sonuç kısmındaki kanaatlerimin işbu ek raporda da geçerli olduğu,

davacı--------- Şti.’nin davalı ----------ş.’nden --------- İcra Dairesi’nin ---------- Esas sayılı icra takip tarihi itibariyle 185.025,65TL bakiye alacağının olduğu tespitine ve kanaatine varılmıştır.

Kök raporda hem asıl davaya hem de birleşen davaya konu icra takiplerinde davacıların davalı şirketten talep ettiği işlemiş faiz tutarlarının hangi belgeye göre ve hangi hesaplamaya göre istendiğinin tespit edilemediği, asıl alacağın temerrüde düştüğüne dair sunulmuş ihtarname örneğine ya da ödeme vadelerinin belirlendiği sözleşmelere rastlanmadığı belirtilmişti.

Kök rapor sonrası davacıların sunduğu dilekçelerde bu hususa dair bir bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle, icra takiplerinde davalıdan talep edilen işlemiş faizlerle ilgili işbu ek raporda yeni bir değerlendirme yapma durumu oluşmamıştır"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce alınan 05/07/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında,"Asıl dava yönünden: Davacı --------- tarafından davalı -----------Ş.’ne düzenlenen fakat davalı şirketin ticari defterlerinde kaydı bulunmayan,

01.04.2018 tarihli, ----------- nolu, 52.599,68TL tutarındaki faturanın ve 03.04.2018 tarihli, ---------- nolu, 64.583,76TL tutarındaki faturanın üzerinde, malların/hizmetin davalı tarafça teslim alındığına dair, davalı şirkete ait herhangi bir kaşe, imza vb. ibarenin tespit edilmemesi ve davalı şirketin 2018 Nisan ayına ait BA formunda da bu faturalara yönelik bir bildirim olmaması sebebiyle faturaların ve faturalara konu malların/hizmetin davalı şirkete teslim edildiğinin ispatlanamadığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu iki faturanın ve faturalara konu malların davalı şirkete teslim edildiğinin ispatlanamadığı bu durumda, davacının davalı şirketten alacağının olmadığı ve davalı şirkete 12.577,34TL borçlu olduğu, (yargılama

sonucunda uyuşmazlık konusu iki faturanın ve faturalara konu malların davalı şirkete teslim edildiğinin ispatlanması durumunda, davacının davalı şirketten 104.606,10TL bakiye alacağının olacağı, davaya konu ---------- İcra Dairesi’nin --------- Esas sayılı takibe ilişkin ödeme emrinde asıl alacak tutarının 76.872,93TL olması sebebiyle, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalı şirketten 76.872,93TL asıl alacak talep edebileceği), Birleşen dava yönünden: Birleşen dosyaya ilişkin kök ve ek raporun sonuç kısmındaki kanaatlerimin işbu 2. ek raporda da aynen geçerli olduğu,

davacı ----------Şti.’nin davalı ---------Ş.’nden ---------- İcra Dairesi’nin ----------- Esas sayılı icra takip tarihi itibariyle 185.025,65TL bakiye alacağının olduğu, sonucuna varılmıştır.

Kök ve ilk ek raporda hem asıl davaya hem de birleşen davaya konu icra takiplerinde davacıların davalı şirketten talep ettiği işlemiş faiz tutarlarının hangi belgeye göre ve hangi hesaplamaya göre istendiğinin tespit edilemediği, asıl alacağın temerrüde düştüğüne dair sunulmuş ihtarname örneğine ya da ödeme vadelerinin belirlendiği sözleşmelere rastlanmadığı belirtilmişti.

Kök rapor ve ek rapor sonrası davacıların sunduğu dilekçelerde bu hususa dair bir bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle, icra takiplerinde davalıdan talep edilen işlemiş faizlerle ilgili işbu ek raporda yeni bir değerlendirme yapma durumu oluşmamıştır"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Asıl Dava; hukuki niteliği itibariyle cari hesap alacağına istinaden başlatılan ---------- İcra Müdrülüğünün ----------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davasıdır.Birleşen Dava;

hukuki niteliği itibariyle cari hesap alacağına istinaden başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davasıdır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre.

Davacılar ---------ŞTİ.'nin ve ---------- 2018- 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin zamanında Noter/Ticaret Sicil Müdürlüğü/Gelir İdaresi Başkanlığı onaylarının yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri'ne uygun şekilde tutulduğu ve kayıtların davacıların sunduğu cari hesap muavini ile uyumlu olduğu tespit edilmiş; buna göre davacı şirketlerin ticari defterlerinin kendi lehlerine delil niteliğine sahip olduğu ,

Davalı -----------Ş zamanında Gelir İdaresi Başkanlığı onaylarının yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri'ne uygun şekilde tutulduğu ve kayıtların davalının sunduğu cari hesap muavini ile uyumlu olduğu tespit edilmiş; buna göre davalı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğine sahip olduğu anlaşılmıştır.Davacı ---------- ticari defterlerine göre, davacı tarafın davalıdan 2018 sonu itibariyle 129.306,10TL alacağı bulunduğu, Davalı ---------Ş.' nin 111.092,42TL borcu bulunduğu,

Taraflar arasında 2018 yılından sonraki yıllarda herhangi bir ticari işlem olmadığının tespit edildiği, Bir tarafta davacının alacağı gözükürken diğer tarafta davacının borcu gözükmesi sebebiyle uyuşmazlık rakamı toplamı 240.398,52TL olduğu (129.306,10TL + 111.092,42TL)

Açılış devrinden gelen fark ile ilgili olarak, davayı açan davacının kendi defterlerinde 1.485,00TL daha yüksek tutarda (davalı lehine) borç bakiyesi ile 2018 senesine başlangıç yapması sebebiyle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının ticari defterlerinin açılış borç bakiyesinin (69.126,95TL) dikkate alınması gerektiği, 2018 yılında davalı şirketin ticari defterlerinde olup, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan iki adet çekin davacıdan ilk alınmasına ilişkin, 27.112017 tarihli ----------- nolu tahsilat makbuzunda, --------- Bankası, -------/------- Şubesi, ---------- hesap numaralı, ----------- çek numaralı, 05.05.2018 vadeli,

50.000,00TL tutarındaki çekin ve 25.12.2017 tarihli ----------- nolu tahsilat makbuzunda, -------- Bankası, --------/-------- Şubesi, ---------- hesap numaralı, ------------- çek numaralı, 30.04.2018 vadeli, 50.000,00TL tutarındaki çekin, davacı ----------- tarafından davalı ---------Ş.'ne verildiğinin anlaşıldığı,

Bu çeklerin daha sonrasında tekrar davacıya iade edildiğine dair belge bulunmadığı,2018 yılında davacının ticari defterlerinde olup, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan -------- ve ---------- nolu 2 adet fatura işlemi ve her iki tarafın defterlerinde davacı lehine farklar tespit edilen 5 adet ödemeye ilişkin olduğu,

Davacı ---------- tarafından davalı --------Ş.'ne düzenlenen fakat davalı şirketin ticari defterlerinde kaydı bulunmayan, 01.04.2018 tarihli, ---------- nolu, 52.599,68TL tutarındaki faturanın ve 03.04.2018 tarihli, -------- nolu, 64.583,76TL tutarındaki faturanın üzerinde, malların/hizmetin davalı tarafça teslim alındığına dair, davalı şirkete ait herhangi bir kaşe, imza vb. ibarenin tespit edilmemesi ve davalı şirketin 2018 Nisan ayına ait BA formunda da bu faturalara yönelik bir bildirim olmaması sebebiyle faturaların ve faturalara konu malların /hizmetin davalı şirkete teslim edildiğinin ispatlanamadığı,

dolayısıyla uyuşmazlık konusu iki faturanın ve faturalara konu malların davalı şirkete teslim edildiğinin ispatlanamadığı bu durumda, davacının davalı şirketten alacağının olmadığı ve davalı şirkete 12.577,34TL borçlu olduğu,Birleşen dava yönünden.

Davacı --------- Şti. ve davalı -----------ş.'nin ticari defterlerine göre, her iki tarafın ticari defter kayıtları karşılaştırmasında bakiye uyuşmazlığının olduğunun görüldüğü, Davacı ------------ Şti davalıdan 2019 sonu itibariyle 188.775,35TL alacağı bulunduğu, Davalı -----------Ş.'nin ticari defterlerine göre, davacı tarafın davalıdan 2019 sonu itibariyle 185.025,65TL alacağı bulunduğu,

İki tarafın bakiye uyuşmazlık farkının; davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği 03.09.2019 tarihli, ----------- nolu 3.749,68TL tutarındaki faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. fatura ve irsaliyede teslim alan imzasının mevcut olduğu, davacının ticari defterlerinde faturanın düzenlenmesinden hemen öncesinde davacının aynı tutarda davalı tarafa ödeme yapmış olması da dikkate alındığında, davacı şirketin söz konusu faturayı ticari defterlerine sehven işlemediği kanaatine varıldığı,.

Buna göre, davalı şirketin ticari defterlerinin dikkate alınması gerektiği ve davacı şirketin davalı şirketten 185.025,65TL alacağının olduğu,Davacıların her iki icra takibinde davalı şirketten talep ettikleri faiz tutarlarını hangi belgeye göre Asıl ve birleşen dosyada asıl alacakların temerrüde düştüğüne dair sunulmuş ihtarname örneklerine ya da ödeme vadelerinin belirlendiği sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin yerin olmadığı kanaati ile.

Asıl Davanın Reddine, Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine

Birleşen Davanın;Kısmen Kabulüne, ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyasında davalının; 185.025,65-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, Asıl alacağa yıllık Ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.