İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1034 K.2025/223

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1034 Esas

KARAR NO : 2025/223

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.01.2029 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek için yürüyen yaya ---------- çarpması neticesinde yaralanması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, davacının yaralanma sebebi ile sigorta şirketinden kendisine geçici ve kalıcı iş görememezlik tazminatı, bakıcı gideri ve sağlık giderleri ücreti ile maddi tazminat ödemesi,

diğer davalı araç sürücüsü ----------- ve aracın sahibi ---------- tarafından müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi ödemeleri dışında kalan tazminat ile manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, kazaya ilişkin ---------- Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığı,

açıklanan nedenlerden dolayı davalı sigorta şirketi yönünden müvekkilinin uğradığı sağlık masrafları, bedensel kayıp, iş görememezlik kaybı+kazanç kaybı için 5.000,00 TL, bakıcı giderleri için +bakım ve sağlık giderleri gibi, hertürlü maddi zararları için 5.000,00 olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL, diğer davalılar yönünden 100.000,00 TL manevi zararlarının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf tüm belgeler ile birlikte müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, maluliyet oranının kesin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada aracın kusurunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, --------- ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olay tarihinde yoldaki şeritlerin belirsiz, ışıksız yaya geçidinin bulunduğu istikamette, önünde bulunan beyaz panelvan aracın görüş açısını kapatması ile beraber sol şeritte devam ederken ağır hareketlerle ilerleyen , kararsız davranışlarla önünde kalan yaya ile kaza yaşandığını, söz konusu olayla ilgili olarak ceza davası devam ettiğini, huzurdaki davanın yetki, görev ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, ayrıca kazaya karışan yaya, dikkatsiz, tedbirsiz, kararsız davranıp ilgili olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini,

trafik kurallarının eksiksiz yerine getirilmesi ve genel trafik akışının kesintiye uğramaması noktasında kusur sahibi olan davanın kendisi olduğunu, kaza sonrasında müvekkili ambulansla kazazedeye eşlik ettiğini, olay günü polis ekiplerince kaza mevkinde bir tutanak tanzim edilmediğini, müvekkillerinin davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarını karşılayacak durumlarının olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan, sürücüsü -----------, işleteni ------------ olan -------------- plakalı araç ile 24/01/2020 tarihinde davacı ----------- çarpmak sureti ile malul olmasına sebebiyet verildiği iddiası ile davacının davalı sigorta,

işleten ve sürücüden kalıcı maluliyet ve geçici maluliyet tazminatı ve tedavi gideri nedeni ile maddi tazminat ile sürücü ve işletenden manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ceza mahkemesi dosyası, poliçe, hasar dosyası, davacının sigortaya başvuru evrakı, tüm hastane kayıtları, trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, ------------ kayıtları, tedavi masraf evrakları, davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı vs belge ve dokümanlar mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.

Mahkememiz 04/05/2023 tarihli 6 nolu ara kararı gereği ------------ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, mahkememiz dosyasının ------------ Hastanesi veya ------------- Hastanesi'ne gönderilerek Davacı ------------ geçirmiş olduğu 24/01/2020 kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun davacının varsa geçici, sürekli maluliyet oranının ve geçici ya da kalıcı bakıma muhtaç olup olmadığının, ne kadar muhtaç olduğunun tespit edilerek rapor tanzim edilmesine karar verildiği,

talimat mahkemesince alınan 08/03/2024 tarihli Adli Tıp raporunda;"..kişinin meydana gelen yaralanmanın vücut fonksiyon kaybı oluşturmadığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, bunun 2 aylık kısmında bakıcıya muhtaç olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin itiraz davalı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu, ATK raporu denetime elverişli olması sebebi ile itirazların reddine karar verildiği, mahkememiz 11/07/2024 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir kusur ve bir aktüerya bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"------------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yaya -------- bu kazada kusurunun bulunmadığı, geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının talep ettiği bakıcı gideri maddi zararının 2.943,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 26/12/2022 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 24/01/2020 kaza tarihi olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu,

dosyanın rapor sunan aktüerya bilirkişisi ile birlikte bir doktor bilirkişiye tevdi edilerek adli raporda bakıcı ihtiyacının 2 ay olarak belirlendiği dikkate alınarak bakıcı gideri tazminatının yeniden hesaplanmasına, ayrıca 6 aylık geçici işgöremezlik tazminatı hesaplaması yapılması ve tedavi masrafları hesaplaması rapor hazırlanmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 24/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacının (6) aylık geçici iş göremezlik maddi zararının 12.623,88 TL hesaplandığı, davacının talep ettiği bakıcı gideri maddi zararının 5.886,00 TL olduğu,

kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 4.000,00 TL bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme gideri ve 3.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 7.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 26.12.2022 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 24.01.2020 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, sigorta şirketi tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, raporun denetime elverişli olması nedeni ile itirazların reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

24/01/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan, sürücüsü -----------, işleteni ------------ olan ------------- plakalı araç ile davacı ------------ çarpmak sureti ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün yaya geçidine yaklaşırken hızını yavaşlatmaması, etkili fren ve direksiyon tedbirini almaması nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan adli tıp raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı,

6 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve 2 ay başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, aktüerya - doktor bilirkişiden alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının (6) aylık geçici iş göremezlik maddi zararının 12.623,88 TL hesaplandığı, davacının talep ettiği bakıcı gideri maddi zararının 5.886,00 TL olduğu, kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 4.000,00 TL bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme gideri ve 3.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 7.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının belirlendiği,

davacının maddi zararlarını sadece davalı sigortadan tahsilini talep etmiş olduğu dikkate alınarak maddi tazminattan sadece sigortanın alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, araç ticari olmadığından avans faizi talebi reddedilmiş, KTK 97. Maddesi gereğince davadan önce davalı sigortaya başvuru yapılmış ise de; başvuru için gerekli belgeler eksik şekilde başvuru yapıldığından temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiştir.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, kalıcı maluliyetin bulunmadığı, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, yaralanmanın kapsamı, kusur durumu, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.