İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1040 K.2025/288

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... müvekkil sigorta şirketi nezdinde... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 16.04.2021/2022 dönemini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, davalı...ın maliki bulunduğu...plaka no'lu aracın 24/08/2021 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen kişi sevk ve idaresinde iken, sigortalı ... plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra sigortalısının hasarlanan aracı için müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, hasar dosyasına atanan eksper tarafından gerekli araştırmalar yapıldığını ve hasarın ödendiğini,

davalıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, davalıya ait araç sürücüsünün asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle davalı araç maliki...ın Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesi gereği işleten sıfatıyla meydana gelen kaza ve hasarlardan sorumlu olduğunu, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin de olay tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortası sebebiyle poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava konusu bedelin rücuen tahsili amacıyla gönderilen rücu mektuplarına karşın sigortalı Şirkete bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı araç maliki ve kazaya sebep olan aracın sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe ilişkin ödeme emirlerinin davalılara tebliğ edildiğini ve davalıların itiraz dilekçeleri ile böyle bir borçları olmadığını belirterek takibe itiraz ettiklerini, bu itirazlar üzerine dava konusu takibin durduğunu, dava açılmadan önce dava Şartı arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların takibe yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile hukuka uygun olan takibin devamına ve asıl alacağa ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalıların takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ... Otomotiv Tic. Ve San. A.ş.'ye müzekkere yazılarak... Plakalı aracın 24.08.2021 tarihli hasarına ilişkin ...

Sigorta tarafından ... numaraları faturadan kendilerine yapılan ödemenin tarih ve miktarının sorulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın delillerinin tebliğini talep ettiklerini, aksi halde savunma haklarının kısıtlanacağını, müvekkili Şirket’e ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından,

işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini, dava, dava konusu trafik kazasının zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarı ve onarım bedeline ilişkin tutarların son derece fahiş olup işbu raporu kabul etmediklerini,

söz konusu araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, Sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini,

ZMMS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı sonucu üçüncü kişilere teminat altına alındığını, KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yaşanan trafik kazası ile dava konusu hasar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığına ilişkin tespit yaptırılmasını, bu kapsamda öncelikle olay mahallinde keşif yapılması ve akabinde uzman bilirkişi heyeti tarafından rapor tanzim edilmesi gerektiğini, bilirkişi heyeti tarafından yapılacak hesaplamalarda poliçe özel şart/klozları, teminat kapsamı, teminat limitleri,

eksik/aşkın sigorta, eskime tenzilleri, sovtaj bedelleri, muafiyet tenzilleri gibi hususların gözetilmesi gerektiğini, dava konusu alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, müvekkili Şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddi ile harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin Ayakkabıcılar Sitesi istikametinde kendine ait... plakalı tırı ile trafiğin yoğun olduğu bir anda çift şeritli yolun sağından ağır ağır dur kalk şeklinde ilerlerken davacı şahsa ait ...Plakalı volkswagen marka aracı ile davalı müvekkilinin aracının önüne atılması sonucu davacı aracının sol kapısına vurarak maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davacının tali yoldan çıkarak yine davalı müvekkilin görüş açısı dışından davalı müvekkilinin aracının önüne atıldığından davacının tam kusurlu olduğunu,

davacının haksız ve yersiz beyanlarının aksine kaza tespit tutanağı düzenlenmeden ve trafik ekiplerinin olay yerine intikal etmesini beklemeden olay yerini terk ederek kaçanın davacı olduğunu, davalı müvekkilinin olay yerinde davacıdan tutanak düzenlenmesini talep ettiğini fakat kusurunun bilincinde olan davacının olay yerini terk ettiğini, davacının olay yerinden kaçması sonucu davalı müvekkilinin polis ekiplerini defalarca kez aradığını ve 3 saate yakın polis ekiplerini beklediğini ancak polis ekiplerinin gelmemesi sonucu davalı müvekkilinin olay yerinden ayrıldığını,

davalı müvekkilinin gıyabında aleyhine düzenlenen kaza tespit tutanağını öğrenmesi sonucu Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığı Muharebe Bürosu aracılığı ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunduğunu ve savcılıkça edinilen bilgiye göre araçta meydana gelen hasar ile sürücünün dilekçesinin uyumlu olduğuna dair tespitinin mevcut olduğunu, davacı her ne kadar tek taraflı olarak kaza tespit tutanağı düzenlemiş olsa bile Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmeliğince tarafların tamamı tarafından imza altına alınmadığı takdirde geçersizliğini koruyacağını belirterek,

kusur incelemesinin yeniden yaptırılmasına ve davacı eğer zarar görmüş ise bunun davalının eylemiyle bir ilgisi olmayıp tamamıyla kendi ihmal ve savsamasının sonucu olduğu hususundaki kanıtlarının incelenmesine ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas Sayılı dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... İhbar Numaralı dosyası, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü, Buca İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş., Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi zayı cevapları, ...Sigorta A.Ş tarafından gönderilen ...nalu hasar dosyası ve ödeme dekontu, Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla aldırılan Davalı... tanıkları...'in beyanları, Mahkememizce aldırılan tanık ...ı, Trafik bilirkişisi, Makine mühendisi bilirkişi ve Sigorta Alanında Uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 07.10.2024 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça Kasko poliçesi ile sigortalı... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı...ın maliki olduğu... plakalı aracın karıştığı 24.08.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalısına ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 16.405,60 TL asıl alacak ve 1.263,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.668,83 TL'nin 24.08.2021 tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle hasar gören... plakalı araç için poliçeden ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde borca itiraz edildiği ve süresinde itirazın iptali ile takibin devamına yönelik itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı...Sigorta A.Ş. vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, kazanın 24.08.2021 tarihinde meydana geldiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109.maddesine göre motorlu araç kazalarında doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin 2 yıl ve 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, kaza tarihi ile icra takip tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin bildirdiği tanıklar dinlenilmiş ve davacı sigorta şirketinin ödediği tutarın Kasko poliçesi kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ile davalılara rücu koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla Trafik bilirkişisi, Makine Mühendisi bilirkişi ve Sigorta Alanında uzman Bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş ve bilirkişi heyetince araç sürücülerinin kusur durumu ve araçta oluşan hasarın ve bu kapsamda davalı sigorta şirketi ile araç malikinin sorumluluk durumunun ve rücu koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için denetime elverişli rapor düzenlenmiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek olaya ilişkin mahallinde keşif yapılması talep edilmiş ise de; dosyaya sunulan delillerden olan kaza anına ilişkin fotoğrafların incelenmesinde bu fotoğraflarda kazanın oluşumunun görüntülendiği ve kazanın oluş şekline ilişkin fotoğrafların çekilmiş olduğu, bu fotoğraflara göre olay yerinin ve kazanın değerlendirilerek alanında uzman trafik uzmanı bilirkişisi tarafından kusur değerlendirilmesinin yapıldığı ve tüm delillerin trafik bilirkişisince değerlendirildiği anlaşılmakla, keşifte fotoğraftaki tespitlerin dışında olayı aydınlatmaya yönelik ayrı bir tespit de yapılmayacağından usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek davacının mahallinde keşif yapılması talebi reddedilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07.10.2024 tarihli rapor, olay mahallinde çekilen fotoğraflar, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı sigorta şirketinin kazaya karışan... plakalı aracın Kasko sigortacısı olduğu, davacının Kasko sigortası kapsamında sigortalısına ait araç hasarı için 16.405,60 TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin...plakalı aracın ZMM Sigortacısı, davalı ...n da maliki olduğu,

24.08.2021 tarihli kazanın oluşumunda davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu güzergahında seyir halinde iken yola ve dönüş yapacağı kavşak kollarına gereken dikkat ve özeni göstermesi, otobandan çıkış yapmak için yan yoldan kavşağa geldiğinde, çıkış yapacağı yoldaki hareketli ve hareketsiz araçların varlığını dikkate alıp, sağa doğru dönüşünü kontrollü bir şekilde dar açı ile kendi şeridinde olacak şekilde seyrini sürdürmesi,

akabinde güvenli ortamın oluşması sonrasında şerit değiştirmesi gerekirken sürücü bu hususlara riayet etmeyerek karıştığı kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53 maddesi ve 56/1-a maddelerinin ihlalleri nedeniyle davacı nezdinde Kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı...n maliki olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasını önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, davalı işleten ve sigorta şirketinin kazadan doğan zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle araç sürücüsünün kusurlu olması gerektiği, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı,

bu kapsamda yapılan değerlendirmede davalının bir eylemi ile davacı sigortacı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı araçta zararın oluşmasına sebebiyet verilmediği, illiyet bağının bulunmadığı, dolayısıyla davalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle bu aracın işleteni ve Zorunlu Trafik Sigortacısının da sorumlu tutulamayacağı, kazada davalı araç sürücüsüne atfedilecek bir kusur bulunmadığından kazadan doğan zarardan davalıların sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/03/2025 Katip... E-imzalıdır. Hakim... · E-imzalıdır.