İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1050 K.2025/777

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1050 Esas

KARAR NO : 2025/777

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Borçlu şirket olan ------- şirketinin eski ortağı olduğunu, şirketin borçlarına istinaden alacaklılarına vermiş olduğu senetlerde kefilliğinin bulunması ve söz konusu senetlerin bedellerinin borçlu şirket tarafından alacaklılara şirketin konkordato ilan etmek suretiyle ödenmemesi sebebiyle müvekkili aleyhine başlatılan birçok icra takibine konu senet alacaklarını kendi sermayesinden ödemek zorunda kaldığını, şirketin borcu olmasına rağmen sırf senetlerde avalist olarak yer almasından dolayı kendi mal varlığından ödeme yapan müvekkilin TTK m.702 kapsamında asıl borçlu olan --------- şirketine rücu etme hakkının bulunduğunu, davalı,

-------Ş. şirketinin eski ortağı olduğu şirket devri sonrasında davalı şirketin konkordato ilan etmiş olduğu, bu ortaklık süresinde kefaleti bulunan senet alacaklılarının davacı aleyhinde icra takibi başlatması nedeniyle bu icra takipleri için ödediği ödemelerin tahsili ile başlattığı itirazın iptali ve %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin 19.09.2019'da konkordato başvurusunda bulunduğunu, 24.06.2020 tarihinde konkordato talebinin reddedildiğini 02.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, 02.07.2020 tarihinde kararın kesinleşmesi ile birlikte davalının konkordato sürecinin sona erdiğini, davacı tarafından konkordato süreçlerinden de bağımsız olarak,

müvekkili şirketi her yönüyle ibra ederek11.03.2021 tarihinde hisseli---------- devrettiğini, davacı hisseleri devrederken tüm aktif ve pasifiyle devrettiğini, açıkça müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı davalı şirketin eski ortağı olduğunu, ortağı dönemde şirketin konkordato sürecinde olması sebebiyle, kimi borçlarına avalist veya kefil sıfatıyla ortak olduğu için alacaklıların kendisine de başvurduğunu ve şirket aleyhine yapılan takiplerde ödemeler yaptığını, bu sebeple şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek,

bunları tahsili için başlattığı itirazın iptali davasında itirazın iptali ile takibine devamına karar erilmesini talep etmiştir.Davalı, davacının hissesini 11/03/2021 tarihinde dava dışı --------- devrettiğini, 11/03/2021 tarihi itibariyle şirketten alacak ve borcu olmadığına dair tutanak düzenlendiğini , bu sebeple artık yaptığı ödemeler varsa da talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğu, bu yargılamanın mahkememizin -------- E sayılı dosyasında görüldüğü, talep tarihinin 19/09/2019 olduğu,

mühletin 24/06/2020 tarihinde kaldırılarak konkordato talebinin reddine, tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararımızın 02/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının dosyada mevcut olan anonim şirket hisse devir sözleşmesine göre hisselerini 11/03/2021 tarihinde dava dışı ---------- devrettiği, aynı tarihli imzaları inkar edilmeyen başka bir belgede devreden --------- hisse devrini yaptığını, alacağını kalmadığını beyan etmiş imzalamıştır.

Davacının ödeme yaptığını ileri sürdüğü icra takip dosyaları celp edilmiştir. Her biri yönünden ödeme yapılıp yapılmadığı, kimin tarafından ne zaman yapıldığı hususları ile tarafların iddia ve savunmaları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Resen atanan bir mali müşavir bilirkişi her icra dosyası özelinde ödemeleri inceleyerek kök ve ek rapor sunmuştur.

Kök raporda icra dosyalarına yapılan ödemelerden bahsedilmiş ancak tümünün davacının şirketin ortaklığını devrettiği tarihten önce olması sebebiyle talepte bulunamayacağı mütalaa edilmiştir. Davacının bu kök rapora karşı itirazları, davacının şirketten olan alacakları için bir ibra/feragat beyanı olmadığı noktasında olup, itirazlar yerinde görülerek itirazların tartışılması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ek raporda ------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas,--------İcra Müdürlüğünün--------, --------- İcra Müdürlüğünün ---------, --------- İcra Müdürlüğünün ---------, -------- İcra Müdürlüğünün--------,------- İcra Müdürlüğünün --------, -------- İcra Müdürlüğünün ------- --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra takip dosyalarında davacının ödeme iddialarının kontrol edildiğini, davacının toplam 544.879,33 TL ödeme yaptığını ileri sürdüğü ancak yapılan incelemede 509.562,00 TL' lik ödemenin dekontla birlikte ispat edilebildiğini, diğerlerinin ispata muhtaç olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişinin her bir icra dosyası özelinde yapılan ödemelerle ilgili ayrıntılı tabloyu raporun 10. sayfasına eklediği görülmüştür. Ek rapor mahkememizce de denetlenerek benimsenmiştir. Davacı hisselerini 11/03/2021 tarihinde devretmiştir. Hisse devir sözleşmesi ve ekindeki tutanağa göre davacı iradesinin şirketteki hissesinden kaynaklanan bir alacağı kalmadığına ilişkindir.

Eldeki davada takibe konu edilen alacaklar hisse sahibi olmaktan/şirket ortağı olmaktan kaynaklanmayan, şirketin borcunu ödeyerek alacaklının yerine geçmiş olmasından kaynaklanmaktadır. Davalı şirket davacının borcunu ödemesi ile sebepsiz zenginleşmiştir. Bu alacağın ortaklık hukukundan kaynaklanan bir yönü yoktur. Bu sebeple şirketin borcunu ödediği oranda alacaklı olması gerekir.

Davacı kimi ödemeleri elden yaptığını belirtmiş bu ödemelerle ilgili ispat yükünü yerine getirmediği kabul edilmiş ancak dekontuyla beraber yapılan ödeme tutarları için davanın kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.