İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/264 K.2023/296

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/264 Esas

KARAR NO : 2023/296

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/04/2022

KARAR TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket olan ----çalışanlarından ----- 02/02/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığını, kaza sigorta şirketine bildirildiği, ----- tarafından dava açıldığı ve karara çıktığı, davacı tarafça temyiz edildiği----- Noterliği 30/05/2011 tarih ve -----yevmiye sayılı ihbarnamesiyle davalıya ihbar edildiğini, müvekkili şirketin göndermiş olduğu ihbarlara karşı sessiz kalan davalı şirket aleyhine ---- İcra Müdürlüğü -----esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edildiğini,

davalı sigorta şirketi poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve müvekkili şirkete ödeme yapmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görev yönünden itirazda bulunduklarını, asıl görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, dava konusu talepler teminat kapsamının dışında olduğunu, kazalı sigortalı çalışanı olmayıp poliçede taşeron teminatı bulunmadığını, kazalı işçi sigortalı çalışanı da olmadığını, ----- ile kazanın işvereni ------arasında anahtar teslim iş sözleşmesi bulunduğunu, ----- nolu işveren sorumluluk sigorta poliçesinde sigortalı olarak sadece----yer aldığını, dava konusu iş kazası gerçekleştikten sonra 29/02/2008 tarihinde düzenlenen zehil ile----- ek sigortalı olarak eklendiğini,

kazadan sonra ek poliçe düzenlenerek poliçeye eklendiğinden kaza tarihinde kazanın işvereni poliçe kapsamında olmadığını, dolayısıyla talepler teminat dışında olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun ihbarın yapılmadığını, sigortacıya usulüne uygun başvuruda bulunulmamış ise sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu muaccel olamayacağından temerrüdünden de söz edilemeyeceğini, reeskoont faiz talebinin kabulünün mümkün olamayacağını, açıklanan nedenlerden dolayı, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddini,

kazalının sigortalı çalışanı olmaması ve poliçede taşeron teminatı bulunmaması sebebiyle taleplerin esastan reddini, taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işveren sorumluluk sigortası poliçesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket, meydana gelen iş kazası nedeniyle ödediği bedelin davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Dava sigorta hukukundan kaynaklandığından mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay -----.

Hukuk Dairesi ------İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ----İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, sigorta poliçesi rücuya dayalı toplam 99.251,65-TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; -----iş kazası nedeniyle yaralanmasından kaynaklı davacı tarafından ödenen tazminatın işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortadan talep edilip edilemeyeceğine ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. Raporda özetle; 09/02/2008 tarihli iş kazasından dolayı ------- tarafından ödenen tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı kanaatine ulaşıldığı şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi işyerinde meydana gelen iş kazaları sonucunda işletene

yüklenen hukuki sorumluluk nedeniyle işverene hizmet akdi ile bağlı -----bağlı işçiler ve hak sahiplerinin işverenden talep edeceği tazminat taleplerini karşılamak için teminat vermektedir. Maddede de görüldüğü gibi sigorta kapsamına sınırlamalar mevcuttur. İşveren sorumluluk sigortasının

kapsamı, iş kazası sonucu ------sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile

------- rücu etmesi sonucu talep edilen tazminat miktarı ve dava masrafları ile avukatlık ücreti olarak

karşılanmaktadır.

Poliçe genel şartları 2 maddesinde aksine sözleşme yok ise teminat dışında haller olarak belirtilen

hususlardan ----- nolu Poliçede ek prim ödenmek suretiyle servis aracı ile taşıma, Dış görev,

Yurt Dışı iş kazası, manevi tazminat teminat kapsamına alınmıştır. İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesinde mutlak olarak sigorta teminat

kapsamında olmayan haller belirtilmiştir. Bu halleri sigorta ettiren ile sigortacı anlaşarak dahi sigorta

kapsamına alamazlar.

Sözleşme süresi içerisinde poliçede karşılıklı olarak prim ödenmek veya ödenmemek suretiyle yapılan değişiklikler için zeyilname düzenlenmektedir. Taraflar arasında 29.02.2008 tarihinde yapılan

zeyilname ile 4300 adet işçi sayısı sabit kalmak üzere sigortalı olarak dört ayrı şirketin sigortalı işçileri

de poliçeye dahil edilmiştir. Poliçeye sigortalı olarak eklenen şirketler içerisinde dava dışı -----şirketine kayıtlı işçilerde dahil edilmiştir. Poliçe ------ ek zeyili

düzenleme tarihi 29.02.2008 olup, ek zeyil başlama tarihi 29.02.2008 – bitiş 31.12.2008 tarihidir.

Bu durumda ------- sigortalı işçilerin iş kazaları

sonucunda işverene yüklenecek hukuki sorumluluğundan doğan sigorta teminatı 29.02.2008

tarihinde başlamaktadır.Dava konusu iş kazası nedeniyle talep edilen tazminat; ------ sayılı dosyadan işlem gören-----işçi olarak sigortalı ------ 09.02.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda %42,2

oranında malul kalmasından dolayı----- tarafından ödenen ----- gelir, geçici işgöremezlik ve tedavi masrafının asıl işveren ve alt işverene rücu edilmesinden kaynaklanmaktadır.

İş kazasında asıl işveren------ alt işveren ise işçinin sigortalı olarak kayıtlı olduğu ------31.12.2007 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesinde alt işverene ait işçilerinde sigorta kapsamı

içerisinde bulunduğuna dair özel şart mevcut değildir. Kaza 09.02.2008 tarihinde meydana gelmiş olup,

alt işveren ------ işçilerine ilişkin rizikolar

31.12.2007 başlangıç tarihli poliçesi ile teminat altına alınmamıştır. 09.02.2008 tarihinde meydana

gelen iş kazasından sonra 29.02.2008 tarihli zeyilname ile alt işverenin işçileri de sigorta poliçesi

kapsamına dahil edilmiştir. Bu yapılan zeyil 09.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasını geçmişe etkili olarak kapsamayacaktır. Poliçede yazılı alt işverenlere kayıtlı işçiler için 29.02.2008-31.12.2008 tarihleri arasında meydana gelebilecek iş kazaları nedeniyle düzenlenmektedir.

İşveren mali mesuliyet sigortası genel şartları 1. Maddesinde açıkça “işverene bir hizmet akdi ile bağlı

ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler” olarak belirtilmektedir. İş kazasının poliçe kapsamında

sayılan işçiler arasında bulunması için işçinin hizmet akdi ile sigortalıya bağlı olması ve ---- mevzuatı

kapsamında işçinin sigortalılık kaydının sigorta ettirenin siciline kayıtlı olması şartlarını birlikte

aramaktadır. Dava konusu olay

tarihinde iş kazasına uğrayan işçi, ----- 09.02.2008 tarihinde uğradığı iş kazası o tarih

itibariyle yürürlükte olan işveren mali sorumluluk teminatı kapması dışında kaldığı anlaşıldığından sigortanın sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.