İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/360 K.2024/124

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/360 Esas

KARAR NO: 2024/124

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 17/05/2022

KARAR TARİHİ: 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordato) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 2011 yılında kurulduğunu ve faaliyetini -------- sürdürdüğünü, raylı sistem metro inşaatlarının tünellerinin kazılması ve beton ile kaplanması işleri, karayolu tünel inşaatları, hızlı tren tünel inşaatları ve sair her türlü tünel kazılması ve beton ile kaplanması işleri yapan müvekkili şirketin, -------- madencilik, ------- şirketi, -------- şirketi, -------- şirketi, -------- şirketi, ---------, --------- grup, --------- konsorsiyum şirketleri ile çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin yurt içinde birçok projesi olduğu gibi, --------- da Devlet Hızlı Tren Tünel işleri bulunduğunu,

müvekkili şirketin yukarıda saydığımız inşaat proje ve işlerinde 1.000 işçinin üzerinde istihdam sağladığını, yurt içinde ve -------- Tünel kazılması işlerinde dünya çapında liderliğini ilan ettiğini, ülkemize döviz girdisi ve istihdam sağlayan müvekkili şirketin uzun zamandır sektörde bilinen bir firma olarak yer almasının nedenlerinden biri de dürüst, borçlarına sadık, piyasada itibari olan bir tacir olarak tanınması olduğunu, müvekkili şirketin yakın zamana kadar yazılmış herhangi bir çeki ve hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmadığını,

ödenmemiş muaccel bir borcu da bulunmayan müvekkili şirketin son bir ay içerisinde özellikle------- yürütülen metro inşaatlarının aniden küçültülmesi, yarı çalışma düzenine geçilmesi, bu sebeplerle yoğun işçi çıkarılma zarureti ile birlikte piyasada hissedilen iktisadi kriz nedeni ile taahhütlerini ifa edememe ve bir anda ticari faaliyetini sona erdirme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirketin durumunu ve iyiniyetini takdir eden bir kısım alacaklıları bulunmakla birlikte,

geri kalan alacaklıların ise aynı yaklaşımı sergilememe ihtimali karşısında hem müvekkil şirketin hem alacaklıların menfaatini gözeterek konkordato talebinde bulunma mecburiyetinde kaldığını, müvekkil şirketin bilançosu borca batık olmadığını, herhangi bir iflas nedeni de bulunmadığını, halihazırdaki alacakların borçlarını karşılamaya fazlası ile yetmekte olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin imza aşamasında olan birçok projesi de bulunduğunu, müvekkili şirketin bilançosu incelendiğinde alacakları, stokları, makine,

teçhizat ve taşıtlarından oluşan kaynaklarının toplam değeri ile 12 ay içinde beklenen gelirler borçlarının toplamını karşıladığını belirterek İİK. 285 vd. maddeleri uyarınca 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İİK'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, devamında, kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava hukuki mahiyeti itibarı ile 7101 sayılı İİK 285 vd. md. uyarınca açılmış konkordato taleplidir.Davacı şirketlerinin muamele merkezinin mahkememiz yargı çevresi içinde olduğu, 25.000.000 TL sermayeli olduğu, sermayenin tamamının ödenmiş olduğu görülmüştür. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Dava dilekçeleri ve ekleri incelenmiş, 17/05/2022 tarihli İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin şekli olarak dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, yasa gereği şeklen İİK.nun 286. maddesinde yazılı belgelerin bulunması halinde geçici mühlet kararı verileceği anlaşılmakla davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Dava şartı mahiyetindeki belgeler ve masraflarda eksiklik olmadığı görülmekle 23/05/2022 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiştir.

Verilen geçici mühlet kararları, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Komiserlerin değerlendirmelerde bulundukları 14/10/2022 tarihli raporda projenin inandırıcı olduğu mütalaa edilmiş; rapordaki tespitler ışığında sürecin izlenmeye değer olduğu kabul edilerek, davacı hakkında 18/10/2022 tarihli celsede kesin mühlet verilmiştir.

18/10/2023 tarihli celsede kesin mühletin İİK.nun 289/5 m. uyarınca takdiren 4 ay uzatılmasına karar verilmiştir.Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu projede, tasdikten sonra borcun tamamının ilk 6 ay ödemesiz, sonraki 18 ay vadede eşit taksitlerle ödeneceği vaad edilmiştir. 04/10/2023 tarihli revize proje ile borçlarını ocak 2024 tarihinden itibaren 48 ay eşit vadelerle ödemeyi vaad etmişlerdir. Konkordato kaynakları faaliyet karı üstüne kuruludur.

Süreç boyunca komiser nezaretinde hakkedişlerin yapılıp yapılmadığı, ödemelerin yapılıp yapılmadığı izlenmiş; başarı ihtimalinin buna bağlandığı görülmüştür.

Çekişmeli alacaklarla ilgili bankacı bilirkişiden (22/09/2023) rapor alınmış, b hususta karar verilmiştir.Alacaklılar toplantısı 29/11/2023 tarihinde ilan edildiği yer ve zamanda yapılmış, komiser heyeti 12/12/2023 tarihli gerekçeli raporunu sunmuştur.

Rapor ayrıntılı olmakla beraber, özetle davacı şirketlerin tartışmasız biçimde borca batık olmadıkları, nisabın sağlanamadığı bildirilmiştir.İİK'nun 304 maddesi uyarınca ilan edilen duruşma gününde komiserler dinlenmiş; şirket yetkilisi ve hazır bulunan alacaklılar dinlenmiştir.

Davacı vekili ve yetkili, 14/02/2024 tarihli celsede; şirketin faal olduğu, ileriye dönük hak edeceği hakediş ve ödemelerle ticari hayatına devam edeceği, hakedişlerin geç ödenmesi sebebiyle nakit sıkıntısının oluştuğu, yoksa şirketin çalışanları ile çalışmaya devam ettiği belirtilmiş, konkordato komiser heyeti ise beyanlarında; yazılı raporlarında da belirtildiği üzere firmanın yurt dışı işleminin bittiği, demontaj işleminin başladığı ancak beklenen karlılığın gerçekleşmediği, bir kısım işlerde kesin hakedişler alındığı ancak ödemelerin beklediği,

İİK 305 maddesi uyarınca konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını beyan etmişlerdir.Mahkememizce komiser heyetinin rapor ve tespitlerine itibar edilmiştir. Mühlet için öngörülen kar ve faaliyet sağlanamamıştır.

Somut bir kaynak yaratılmadığı, borçların süresinde ve vadesinde ödeneceğini gösterir ciddi bir kaynak olmadığı, hakiedişler varsa da ödeme almadan bu hakkedişlerin somut bir kaynak sayılamayacağı, gelinen durum itibariyle gerçekçi ve uygulanabilir bir projenin olmadığı, % 20 lerde kalan alacaklı kabul oylarının tasdik için gerekli yasal nisapların yakınına bile yaklaşmadığı anlaşılmıştır. (249 alacaklıdan 54 alacaklı kabul etmiş.

141.602.595,34 TL alacak tutarının 35.521.706,53 TL lik kısmı kabul oyu kullanmıştır.

Her iki olasılığa göre de nisaplar sağlanamamıştır.) Kümülatif olarak sağlanması lazım gelen tasdik şartlarının sağlanamadığı görülmekle, davacı için verilen kesin mühletin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.Kesin mühletin sonunda İİK.nun 305. maddesi, 308. maddesi ve 292. maddesi bir arada düşünüldüğünde, kesin mühletin sonunda tasdik edilmeyeceği anlaşılan bir konkordato talebi karşısında artık iflasın şartları değerlendirilmelidir.

İİK.nun 308. maddesine göre mahkeme konkordatoyu tasdik etmez ve davanın reddedilen karar verirse, borçlu iflasa tabi kişilerden ise doğrudan doğruya iflas sebeplerinden biri mevcut ise, resen borçlunun iflasına karar verir. Doğrudan doğruya iflas sebeplerinin düzenlendiği 177. maddesinin 1. fıkrasının 3 nolu bendinde de “308. maddedeki hal saklıdır” denmektedir.

Güncel ( rayiç teknik raporlara göre) verilere göre davacının rayiç öz varlığının 10.308.284,76 TL olduğu ve borca batık olmadığı anlaşılmış. İİK.nun 292. Maddesindeki iflası gerektirir diğer koşulların da (alacaklıları zarara uğratma kastıyla hareket etmek gibi bir eylemi) olmadığı görülmüş; davanın reddine karar vermekle yetinilmiş, iflas kararı verilmemiştir.