Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/366 K.2024/202

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davalı şirketin 11.02.2016 tarihinde müvekkili tarafından kurularak tescil ve ilan olunduğunu, şirketin faaliyet konusunun ithalat ve ihracat üzerine olduğunu, müvekkilin işbu davanın açılması için aranan en az %10 pay sahipliği durumunda olduğunu, müvekkilin davalı şirkette %100 hisse oranına sahip iken tarih ve noterlik numarası bilinmeyen işlem ile ... isimli dava dışı kişiye %50 hissesini devir ettiğini, daha sonra 23/07/2020 tarihli genel kurul ile şirketin tüm temsil ve imza yetkisi konusunda ...’ın yönetim kurulu başkanı olarak münferiden görevlendirilmiş olup halen şirketi temsil ve imzaya yetkili kişinin ... olduğunu,

müvekkilin güvenerek şirketine ortak ettiği ve sonrasında yönetim yetkisini kendisine verdiği ... tarafından şirketin halihazırda yönetilmediğini, bilinçli olarak şirketin iş ve işleyişlerinde kamu ve özel sektör zararına sebebiyet verildiğini, müvekkil tarafından şirketi temsil ve imza yetkisinin verildiği 23/07/2020 tarihinden bu yana ...’a ulaşılamadığını, bu şahsın müvekkilin iletişim çabalarını da cevapsız bıraktığını, şirketin ticaret hayatına devam edip etmediği, ticaret hayatına devam ediyorsa ne gibi işlemlerin yapıldığı, karlılığın/zararın mevcut olup olmadığı,

hukuka aykırı iş ve işlemlere girişilip girişilmediği konusunda müvekkilin herhangi bir bilgisinin de bulunmadığını, yılın ilk 3 ayında yapılması gereken yıllık olağan genel kurulların da yapılmadığını, bu sebeple müvekkilin ortaklığın devamında fayda görmediğini, müvekkilin bu tedirginliğinin Zeytinburnu .....

Noterliği tarafından 09/08/2021 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile daha da arttığını, mezkur ihtarnamede dava dışı üçüncü bir şirketin davalı şirkete 478.800,00 USD sözleşme sebebi ile avans olarak ödendiğini, davalı şirketin sözleşme edimini yerine getirmeyip ürünleri teslim etmediğinden bahisle bakiye 379.330,00-USD avansın iadesinin ihtar edildiğini, müvekkilinin bahsi geçen ihtarnameden ilk kez haberdar olduğunu, yapılan ticaretin ve para alışverişinin kaynağını ve sebebini bilmediğini,

şayet ihtarname içeriğindeki iddialar gerçek ise bu kadar yüklü bir tutarda yapılan ticaret konusunda %50 hissedar olan müvekkilin bilgisinin olmamasının, şirkete verildiği iddia olunan paranın meblağının yüksekliği ... tarafından şirketin iyi niyetle yönetilmediği varsayımını ispatlar vaziyette olduğunu, şirketin ayakta kalmasında hukuki bir yarar kalmadığı gibi maddi bir yarar da kalmadığını, TTK M.531 hükmüne göre davalı şirketin feshine, talebin kabulünün mümkün olmaması halinde ise müvekkilin payının gerçek değerinin belirlenerek davalı şirketten çıkmasına izin verilmesine,

yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

İTO internet sitesinden alınan davalı şirket kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, TTK 531. madde uyarınca anonim şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı taraf, ortağı olduğu davalı şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, bu kişiye ulaşamadığını, şirketin de herhangi bir faaliyette bulunmadığını, şirketin ayakta kalmasında hukuki veya maddi bir yararın kalmadığını, bu sebeple öncelikle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, aksi halde alternatif çözüm yolu olarak ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya celp edilen davalı ...'nin ticaret sicil kayıtları uyarınca; davacının davaya konu anonim şirketteki hisse oranının % 50 olduğu, dolayısıyla iş bu davayı açmak için öngörülen asgari paya sahip olduğu ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Yine davalı şirketin merkezi Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yetki alanında olup, mahkememiz iş bu uyuşmazlığa bakmakta görevli ve yetkilidir.

Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin haklı sebeple feshi koşullarının oluşup oluşmadığı, fesih yerine kabul edilebilir başkaca çözüm yolları bulunup bulunmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Konuyla alakalı 6102 sayılı TTK'nun 531. maddesi uyarınca: '' Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir''. denmiştir.

Somut olayda davacı tarafından fesih için haklı sebep olarak ileri sürülen hususlar teknik incelemeyi gerektirdiğinden teknik bilirkişiler eliyle davalı şirketin kayıt ve belgelerinin yerinde incelenmesine karar verilmiş ancak ihtarlı davetiyeye rağmen kayıtların sunulmaması nedeniyle inceleme yapılamamıştır. Mahkememizce şirketin sicilde kayıtlı adresinde faaliyette bulunup bulunmadığına ilişkin olarak kolluk aracılığıyla araştırma yapılmış ve şirketin kayıtlı adreste bulunmadığı, çevrede yapılan araştırmada şirketin tanınmadığı tespit edilmiştir. İş bu deliller ışığında, davalı şirketin gayrı faal olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde haklı nedenle TTK md. 531 uyarınca feshine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır