Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/369 K.2024/55

... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacının dava dilekçesinde ve diğer sair dilekçesinde; davalının ... sayısı ile işlem gören “...” markasını tescil ettirmek amacıyla ... nezdinde başvuruda bulunmuştur.

29, 30 ve 31. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenen marka başvurusu yapıldığını bu başvurunun ilanına davalı tarafından yapılan itirazın ... ve ... tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1967 yılında beri salça, ketçap, mayonez, domates ürünleri, sebze konservesi faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... ... grubu ...’nin en büyük ... şirketlerinden biri haline geldiğini, “...” markasının herkes tarafından “saygı ve güven” duyulan bir marka olduğunu, “...” ibareli markanın, aynı zamanda ... sayı ile tanınmış marka olarak kayıt edildiğini, ... markasını ve bu marka ile oluşturulan seri markalarını,

uzun yıllardır aralıksız ve kesintisiz olarak kullandığını, bu markaya yatırım yaptığını, davalı şirketin dava konusu marka başvurusu “...” ibaresinden oluştuğunu ve marka kapsamında 29. sınıf: Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, çiya tohumu, keten tohumu, 30. sınıf: Hububat (tahıl) ve mamülleri (mısır cipsi hariç), pirinç, bulgur, keşkek, kinoa, karabuğday, 31. sınıf: Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil).

Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Mallar bulunduğunu, müvekkilinin ... sayılı “...” ibareli marka “31. Sınıf: Tarım ürünleri: İşlenmemiş hububat (tahıl), yani buğday, arpa, çeltik,yulaf, mısır, darı, çavdar, taze mercimek, pancar...” ... sayı ile tescilli ... ibareli marka “30. Sınıf: Pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar”, ... sayılı “...” ibareli markalar “29.

Sınıf: kuru bakliyat yani fasulye, bezelye, nohut, mercimek, soya” ve “30. Sınıf: Tuz, pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt.

Hububat ve tahıl mamulleri” ... sayılı marka ise “hazır çorba” emtialarında tescilli iken, dava konusu markanın, ... tarafından re’sen yapılan incelemede, aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmamasının kanuna aykırı olduğunu, davalının .... sayılı markalardan kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığını, davalının işbu davaya konu marka başvurusu ile önceki tarihli marka başvurusunun asli unsurlarının aynı olmadığını, “...” ibaresinin farklılık nedeniyle müktesep hak sağlayamayacağını, müvekkilinin markasının ana özelliğinin, “...” renklerden oluştuğunu, kırmızı elipsin içine beyaz renkle marka ibaresinin yazıldığını,

genel olarak ... ibaresini esas unsur olarak içerdiğini, yanına getirilen kelimeler ile seri marka ailesi oluşturulduğunu, müvekkiline ait markalardan birinin de “...” olması, hiç şüphesiz müvekkiline ait markaları aynen kopyalayan davalı şirketin, bir kez daha aynı markayı tescil ettirmek istediğinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin “...” ibareli markasını aktif olarak da kullandığını, dava konusu markada yer alan “...” ibaresinin herhangi bir marka vasfı bulunmadığını, dava konusu markanın esas unsuru “...” ibaresi olduğunu, davalının, müvekkil markaları ile aynı olacak şekilde aynı tonda kırmızı rengin seçilmesi,

yazının beyaz olarak tasarlanması, müvekkil markalarında yer alan şeklin oldukça benzerinin kullanılması taraf markaların ayniyete yakın benzerliğini ortaya koyduğunu, müvekkilinin markalarının tamamının 29, 30, 31 ve 32. Sınıflarda tescilli olduğunu, davaya konu olan markanın da 29, 30 ve 31. Sınıflarda tescil edildiğini, markalar arasında sınıfsal ayniyetin bulunduğunu, taraf markalar ayniyet derecesinde benzer olduğu gibi, davalının tescil için başvuruda bulunduğu mal ve hizmetlerin, müvekkilinin tescilli olduğu mal ve hizmetler birebir içerdiğinden SMK m. 6/1 şartların oluştuğunu, müvekkile ait markaların Tanınmış Marka Olduğundan,

davaya konu olan markanın M.6/5 Gereğince de Hükümsüz Kılınması gerektiğini, davalı yanın “...” ibaresini, özellikle müvekkilin tanınmış olduğu “...” sektöründe kullanması halinde, müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız olarak yararlanılacağını ve tanınmış markasının ayırt edici karakteri zedeleyeceğini, dava konusu markanın, müvekkilin ticaret unvanı ve alan adını da aynen içerdiğini, “...” ibaresi “marka” olarak tescilli olmanın yanı sıra müvekkile ait birer sınai mülkiyet hakkı olan alan adının (...) ve ticaret ünvanının (... ...

SANAYİ A.Ş.) da esas unsurunu oluşturduğundan SMK’nin 6/6 maddesi gereğince de haklarının zarar göreceğini, davaya Konu Marka Başvurusu 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu M.6/9 gereğince Kötüniyetli olduğunu belirterek ...’nın ... sayılı kararının iptaline; davalının ... sayısı ile tescil başvurusu yapılan ve “...” ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin 1977 yılından beri ... sektöründe faaliyette gösterdiğini, bakliyat, hububat, hazır çorba, yem, lojistik alanlarında ... markasıyla faaliyetlerini sürdürdüğümü, birçok kalite sertifikalarının sahibi olduğunu, dünyanın bir çok ülkesinde ... marka tescillerinin olduğunu, .... ’da ... markalarının tescillerinin olduğunu, müvekkil şirkete ait ''...'' ibareli markanın davacı yan markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin bulunmadığını, markalar görsel, işitsel, fonetik vb unsurlar açısından benzer olmadığını, müvekkil markasının yazı karakteri,

görsel ve işitsel anlamda uyandırdığı intibai ile itiraza delil olarak gösterilen marka görsel, işitsel ve diğer anlamlarda birbirinden farklı olduğunu, markaların tüketici nezdinde farklı bir şekilde algılanacağını, davacının, çok sayıda “...” ibareli markaya sahip olduğunu, bu markaların tanınmış olduğunu iddia etse de bu markanın tanınmış bir marka olduğunun kabul etmemekle birlikte tanınmışlığın işbu davaya bir etkisinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin ... markası bakliyat alanında çok tanınmış ve davacının satış cirolarının çok üstünde cirolara sahip, yurtdışında yaklaşık 100 ülkeye ... markası ile bakliyat ihraç ettiğini,

Birleşmiş Milletlere bakliyat ihraç ve satışı yapan bir şirket olduğunu, 2007 yılında ... markası ile ilgili altın marka ödülüne layık görüldüğünden çok tanınan bir marka olduğunu ve davacının aksine müvekkilinin ''...'' ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 26/02/2024 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu, davalı şirket vekilinin de 27/02/2024 tarihli e imzalı dilekçesiyle yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiği görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davayı sona erdiren hallerdendir.

Davalı şirketin ücreti vekalet talep etmemiş olmasının, diğer davalı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini haklı kılacak bir düzenleme olmadığından, davalı ... lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir. .... Dairesi'nin uygulaması da bu yöndedir. (... sayılı ilamları).

Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır.

Katip .... Hakim .... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır