Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/374 K.2024/188

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 03.04.2020 tarihinde saat 19:30 sularında, davalı sürücü ........ yönetimindeki ........ plakalı araç ile İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Yanyol Masko - 1 kapı önü mevkiinde seyir halinde iken müvekkil şirkete ait ........ plakalı araca arkadan çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ........ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirketin aracında maddi hasar oluştuğunu, aracın onarım için serviste kalmış olduğunu, araç kiralama işi yapan müvekkilin bu süre zarfında kârından mahrum kalmış olduğunu,

mezkür kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan 96100 kusurlu olarak kazaya sebep olan davalı sürücü ........ ile aracın ruhsat sahibi davalı ...... 'nün KTK madde 85 uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;

fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirkete ait ........ plakalı aracın 03.04.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasında uğradığı hasar nedeniyle, araçta oluşan iş durması — kazanç kaybından doğan zararın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " istemiş ve dava etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil idarenin, sefere sürdüğü otobüslerin bakımlarını zamanında yaptırmış olduğunu, kazaya karışan şoför personeline eğitimleri yaptırmış olduğunu, dolayısıyla müvekkil idarenin kazanın meydana gelmemesi için bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, bu suretle de müvekkil idareye ve idare şoför personeline kusur atfedilemeyeceğini, davanın ..... Sigorta'ya ihbarını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; usul ve esastan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" istemiştir.

İhbar Olunan vekili sunmuş olduğu dilekçe ile özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.3 ile teminat dışı haller sayılmış olup, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması, ikame araç bedeli ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat dışı haller içinde yer aldığından dava konusu istem yönünden bir sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, ..... Sigorta A.Ş'den hasar dosyası getirtilmiş, Türkiye Noterler Birliğinden ........ ve ........ plakalı araçların tescil bilgileri bilgileri getirtilmiş, ..... Sigorta A.Ş'den hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, haksız eylemden dolayı ortaya çıkan araçtan yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların anlaşamadıkları konular, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu ile araçtan yoksunluk tazminat tutarıdır.

Kaza tarihinde davacıya ait ........ plakalı araç ile davalı kuruma ait, davalı ........'in sevk ve idaresinde olan ........ plakalı araç 03/04/2020 tarihinde davaya konu trafik kazasına karışmışlardır.

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ........ plakalı araca, ........ plakalı aracın sürücüsü davalı ........'in çarpması nedeniyle, kaza sonucu müvekkilinin aracın onarım sürecinse araçtan yoksun kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmaktadır.

Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ........'in sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile yan yoldan gelerek Masko-1 kapısı karşısından dönüş yaparak .....

AVM yönüne gitmek istediği sırada kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı sürücü ...... 'in sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücünün kullandığı aracın özel araç olması ve teknik özellikleri farklı olması nedeniyle trafikte kullanımına diğer araçlardan daha fazla dikkat ve hassasiyet göstermesi gerekirken buna uymadığından ve dikkatini yalnızca işine vermediği, hızını azaltmadığı, kırmızı ışıkta bekleyen aracı fark etmediği,

dikkat ve özen yoksunluğu bulunduğundan kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün ........ plakalı araçla kırmızı ışıkta beklerken arkadan çarpma şeklinde gerçekleyen kazada kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bilirkişinin bu değerlendirmesi kaza tespit tutanağı, olayın gerçekleşme şekli ve oluşa uygun olmakla yerinde bulunmuş, kazanın gerçekleşmesinde davalı kuruma ait ........ plakalı araç sürücüsü davalı ........'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacıya ait aracın kaza sonucunda almış olduğu hasara göre, makul onarım süresi bilirkişi tarafından 1 gün oyarak saptanmış, buna bağlı olarak kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın günlük kiralama bedelinin ortalama 425,00-TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda araçta oluşan hasar durumuna göre dosya kapsamıyla ve kazayla uyumlu teknik değerlendirmeler yapılmakla ve bu yönüyle rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğundan esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan bu saptamalar sonucunda kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olan tarafın kusuru oranında sorumluluğu söz konusu olabilecektir. Kazadan dolayı hasar durumu ortaya çıkmakla ve söz konusu bu hasar nedeniyle aracın görmüş olduğu onarımlara göre araçtan yoksunluk tazminatından araç işleteni ve araç sürücüsünün sorumlulukları söz konusu olabilecektir.

TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

TBK'nin 61/1 maddesine göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Buna göre, davalılar hakkında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacaktır. Davalı ........ kazaya karışan ........ plakalı aracın sürücüsü olmakla, haksız eylem tüm unsurlarıyla birlikte gerçekleşmiş olup, dolayısıyla ortaya çıkan zarardan sorumludur. Yine davalı kurum ........ plakalı aracın kaza tarihindeki sahibi olduğundan, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca kazanın gerçekleşmesinde işleten olarak sorumluluğu söz konusudur.

Açıklanan nedenlerle tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumlarına göre, davacıya ait ........ plakalı aracın onarımda kalabileceği süre göz önüne alındığında araçtan yoksunlak tazminatı yönünden istemin kabulü ile dava dilekçesi, değer artırım dilekçesi, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek, haksız eylemle birlikte temerrüt olgusu gerçekleştiğinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ☪e-imzalıdır☪ Hakim ..... · ☪ e-imzalıdır☪