İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/376 K.2024/169

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/376 Esas

KARAR NO:2024/169

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:11/08/2021

KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin, makine halısı üretimi ve pazarlaması ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalının, müvekkili şirketin bayisi olduğunu, davalının, davacı taraftan almış olduğu ve alacağı mallar ile her ne nedenle doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatını teşkil et ek üzere;

-----yevmiye numaralı resmi senetle müvekkili şirket lehine ------- parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın davalının payında düşen ------hissesi üzerinde, 1. Derecede 1. Sırada 1.000.000,00 TL bedelli ---- faizli ipotek verildiğini, davalının 28/09/2020 tarihi itibariyle 183.185,02 TL bakiye borcu bulunduğunu, bu borç halen ödenmediğini, bakiye borcun tahsili amacıyla ---------- esas numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile talep edilen faize, faiz oranına ve tüm feri'lerine itiraz edildiğini, davalı faiz oranına ve miktarına da itiraz ettiğini, dava konusu takipte talep edilen faiz oranı------- avans faiz oranı olduğunu,

tarafların tacir olmaları nedeniyle faiz oranı mevzuata uygun olduğunu, faize yönelik itirazın iptali gerektiğini, davalı, itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete karşı hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, dosyaya sundukları belgelerde ve yapılacak incelemeler sonucunda davalının borcu olduğunun görüleceğini, davalının, müvekkili şirketten aldığı ürünlerin fatura bedellerini ödemediğini, davalının------dosyasına vaki itirazın iptal ile 183.185,02 TL üzerinden takibin devamını, davalının asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen miktarda borcu olmadığını, defaten davacının icra takip öncesi tarafına tebliğ ettiği ihtamamesine karşı itirazda bulunulduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, icra takibinde talep edilen kadar borcu olmadığını, davacının öncelikle icra takibi yapmadan alacak davası açması ve alacağını belirlemesi gerektiğini, davacının kendine düşen özenli tacirlik görevini yerine getirmediğini, konkordato ilan edip üretimi durdurduğunu, taraflarına mal vermediğini, bu nedenle de iflaslarına sebep olduğunu,

alacaklı şirket ile aralarında cari hesap veya işleyecek kredi gibi bir sözleşmenin teminatı olarak kurulmuş bir ipotek bulunmadığını, ticari ilişki gereğince doğacak olan alacağın teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, bu durumda, alacağın varlığı, miktarı, tahsili gerekip gerekmediği yargılamayı gerektireceğinden, söz konusu teminat ipoteğine dayalı olarak,

ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılamayacağını, alacaklının, öncelikle dava açıp, mahkemeden alacağını belirtir ilam aldıktan sonra takibe geçmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile takibin iptaline, talep edilen alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen------ sayılı takip dosyasının ----- kayıtları celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacının davalı aleyhine ------ tarihinde, ----- kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın -----üzerine konulan, ----derecede ----bedelli ipotekten kaynaklanan 183.185,02 TL asıl alacağının ve 2.929,69 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 186.114,71 TL'nin tahsili istemiyle başlatılan takibe davalının itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen ---- kararı ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 50. Md. Yollamasıyla HMK 12/1 md. Gereğince kabulüne, usulüne uygun yetkili yerde yapılmış takip bulunmadığından mahkememizde açılan davanın usulden reddine denilerek verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş, ----- ilamıyla; "...davalının taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisi olmadığı yönünde açıkça bir savunması olmadığı gibi kabulünde olduğu,

takibe konu borcun dayanağı satış sözleşmesi olup sözleşmenin ifa edileceği yer davacı alacaklının ikamet adresinin bulunduğu ------ HMK 10. ve TBK 89 maddelerine göre de------ İcra daireleri de yetkili olmaktadır. Bu durumda ------- İcra Müdürlüğü takipte yetkili olup mahkemece TBK’nın 89. ve HMK’nın 10., HMK.

17 maddelerine istinaden davalı borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür...." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının -------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez -------Asliye Hukuk Mahkemesi alınan bila tarihli bilirkişi raporu ile ve mahkememizce alınan 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez ------- Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda özetle; raporda inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davalı ------- yılları yasal yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı ve TTK hükümlerine uygun olduğu, davalı ---- muhasebe kayıtlarının genel muhasebe standartlarına uygun tutulmuş olduğu, davacı ile davalının ---- yıllarında ticari işlemlerinin olduğu ve davalı ----- iş terki olan 2020 yılı itibarı ile davacıya olan borcunun takip edildiği hesabı olan borç senetleri ve satıcılar hesabında davacıya borç kaydı bulunduğu,

davalı------ itibarı ile Satıcılar ve Borç Senetleri hesabında; -----terk tarihi 20.11.2020 itibari ile 320 Satıcılar Hesabı 668,30.

321 Borç Senetleri 225.500,00 olup toplam Bakiye Borç Tutarının 226.168,30 olduğu, davalı ------- iş terki 20.11.2020 yılı itibarı ile dönem sonu Satıcılar hesabında 668,30 TL ve Borç Senetleri hesabında borcu 225.500,00 TL olmak üzere satıcılar ve borç senetleri toplamında 226.168,30 TL davacıya borcu bulunduğu bildirilmiştir.Dosyada mübrez mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk edendeğerlendirme neticesinde.

Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: davacı şirketin 2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yazılmış olup, talimat bilirkişi raporunda, davalıya ait 2018-2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK hükümlerine uygun olduğunun tespit edildiği, Davacı Alacağı Yönünden: raporun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere;

davalı -------firmasının davacı taraftan almış olduğu ve alacağı mallar ile her ne nedenle doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ---- yevmiye numaralı resmi senetle davacı şirket lehine -----sayılı parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın davalının payında düşen------hissesi üzerinde 1. Derece 1. Sırada ----bedelli ------ değişken faizli ipotek verilmiş olduğu, davacı şirkete ait ticari defterler tarafımca incelenmiş, davalı şirkete ait ticari defterler ise talimat yolu ile ------- dosyasından Mali Müşavir bilirkişi ------- tarafından incelenmiş olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu,

davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan e-arşiv faturalarının davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara karşılık davalı şirket tarafından birtakım iade faturaları açıklamaları ile davacıya borç kayıtlarının girildiği, bu tutarların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu,

------ dava tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 183.185,02 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ise 20.11.2020 tarihinde iş terki yaptığı ve bu tarih itibariyle kendi defterlerinde Satıcılar ve Borç Senetleri Hesabı toplamında 226.168,30 TL davacıya borcu bulunduğu yönünde tespitlerini bildirir talimat bilirkişi raporunun dosyaya sunulmuş olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde sondan geriye doğru gidildiğinde, davacı şirketin alacağını, davalı şirket tarafından, davacı şirkete teslim edilen senetlerin vadelerinde ödenmemesi nedeniyle borç kaydı olarak girilmesinden kaynaklanmış olduğu,

işbu senetlerin bedellerinin ödendiğine ilişkin dosya kapsamına sunulan herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle, nihai ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosya kapsamına sunulan belgelere göre, davacı şirketin ---- takip ve ---- dava tarihi itibariyle ----- tutarında alacağını talep edebileceği, Faiz: Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından,

takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak, mahkememizin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkememiz takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Tarafların tacir olduğu, tarafların tacir olması sebebiyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde inceleme günü belirlendiği, her iki tarafın ticari kayıtlarını sundukları, kendi lehlerine delil olma niteliği taşıdığı,

davalı--------- firmasının davacı taraftan almış olduğu ve alacağı mallar ile her ne nedenle doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ------yevmiye numaralı resmi senetle davacı şirket lehine------ sayılı parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın davalının payında düşen ------ hissesi üzerinde 1. Derece 1. Sırada 1.000.000,00 TL bedelli ------------ süreli %15,75 değişken faizli ipotek verilmiş olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacı tarafından kesilen e-arşiv faturaların davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu,

bu faturalara karşılık davalı şirket tarafından birtakım iade faturaları açıklamaları ile davacıya borç kayıtlarının girildiği, bu tutarların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, -------- dava tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 183.185,02 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ise 20.11.2020 tarihinde iş terki yaptığı ve bu tarih itibariyle kendi defterlerinde Satıcılar ve Borç Senetleri Hesabı toplamında 226.168,30 TL davacıya borcu bulunduğu yönünde tespitlerini bildirir talimat bilirkişi raporunun dosyaya sunulmuş olduğu,

davacının davalıdan 183.185,02 TL alacaklı olduğu bununda davacı şirkete teslim edilen senetlerin vadelerinde ödenmemesi nedeniyle borç kaydı olarak girilmesinden kaynaklandığı, iş bu senet bedellerinin ödendiğini davalı ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne, asıl alacak likittir bu sebeple icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.