İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/374 K.2024/115

İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 2020/249 esas sayılı dosyasından tefrik edilen 2021/60 esas 2021/124 karar sayılı dosyası görevsizlikle Mahkememize tevzi edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereğince davalıya müvekkili banka tarafından kredi kartı hesabı açıldığını, davalının kredi kartı borcunu zamanında ödeyemediğinden bahisle ... hesap numaralı yapılandırma kredisini 17/01/2019 tarih 15:40 da dijital linke tıklayarak kullandığını, davalının süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden kendisine kredi hesabı kat edilip buna ilişkin müvekkil banka tarafından 22/05/2019 tarihli ... barkod numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu kez ...

29.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, daha sonra davalıya 17/01/2019 tarih saat 12:48 de dijital linke tıklayarak... hesap numaralı ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, ancak davalının ihtiyaç kredisinden kaynaklanan borçlarını da ödemediğinden hakkında 07/05/2019 tarihli ... barkod numaralı ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ...

29.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin tekrar durduğunu belirterek davalı borçlu tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalıya %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 29. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, Genel Kredi sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, ihtarnameler, hesap hareketleri ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan ve icra takibine konu yapılan kredinin ticari nitelikte olup olmadığının tespiti ile, icra takibine konu edilen kredi nedeniyle davalının davacıya borcunun olup olmadığı, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplama yapılmak suretiyle asıl alacak, işlemiş faizi ve bsmv yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması,

icra takibine itiraz sonrası ödeme olup olmadığının tespiti ve icra takibinde talep edilen faiz oranlarının takip konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının ne olduğu hususlarında hususunda hazırlanan 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı Banka ile davalı ... arasında 28/11/2014 tarihinde Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davacı Banka tarafından yüksek mahkemenin talep etmesine rağmen Genel kredi sözleşmesinin dava dosyasına sunulmadığı,

Davacı Bankanın Kullandırdığı taksitli kredi ve taksitli kredi kartı yapılandırma kredilerinin ticari kredi niteliğinde olduğu, davalı ...'nın Kredi kartı harcamalarını ödeyemediğinden davacı ... A.Ş. tarafından 17.01.2019 tarihinde davalının 8.561,00 TL borcunu 36 ay taksitli kredi kartı yapılandırma kredisi adı altında yapılandırdığı, davalının taksit ödemelerini yapmadığı, davacı Banka ...

A.Ş. tarafından davalı ...'ya 17.01.2019 tarihinde 36 ay taksitli 29.021,00 TL taksitli ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, davalının kredi taksit ödemesi yapmadığı, davacı ... A.Ş. nin davalı ...'dan ... 29. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyadan kaynaklı 24.05.2021 İcra tarihi itibariyle 31.051,97 TL alacağı borcu olduğu, davacı ... A.Ş. nin davalı ...'dan ... 29. İcra Dairesi...

E. Sayılı dosyadan kaynaklı 25.05.2021 İcra tarihi itibariyle 9.594,08 TL alacağı borcu olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporunun tanziminden sonra dosyaya sunulan ve kazandırılan deliller (genel kredi sözleşmesi) ışığında genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan ve icra takibine konu yapılan kredinin ticari nitelikte olup olmadığının tespiti ile icra takibine konu edilen kredi nedeniyle davalının davacıya borcunun olup olmadığı,

temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplama yapılmak suretiyle asıl alacak, işlemiş faizi ve bsmv yönünden davacının icra takibine itiraz sonrası ödeme olup olmadığının tespiti ve icra takibinde talep edilen faiz oranlarının takip konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının ne olduğu hususlarında hazırlanan 17/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı Banka ile davalı ... arasında 25/09/2014 tarihinde 50.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,

davacı Bankanın Kullandırdığı taksitli kredi ve taksitli kredi kartı yapılandırma kredilerinin ticari kredi niteliğinde olduğu, davalı ...'nın Kredi kartı harcamalarını ödeyemediğinden davacı ... A.Ş. tarafından 17.01.2019 tarihinde davalının 8.561,00 TL borcunu 36 ay taksitli kredi kartı yapılandırma kredisi adı altında yapılandırdığı, davalının taksit ödemelerini yapmadığı, davacı Banka ...

A.Ş. tarafından davalı ...'ya 17.01.2019 tarihinde 36 ay taksitli 29.021,00 TL taksitli ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, davalının kredi taksit ödemesi yapmadığı, davacı ... A.Ş. nin davalı ...'dan ... 29. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyadan kaynaklı 24.05.2021 İcra tarihi itibariyle 32.051,97 TL alacağı borcu olduğu, İcra tarihi sonrası uygulanacak temerrüt faizi ise 9 42,30 oranında olduğu, davacı ... A.Ş. nin davalı ...'dan ... 29. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyadan kaynaklı 25.05.2021 İcra tarihi itibariyle 9.668,51 TL alacağı borcu olduğu, İcra tarihi sonrası uygulanacak temerrüt faizi ise %35,10 oranında olduğu bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ...

7. İcra Müdürlüğü’nün...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 29. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ... 9. Tüketici Mahkemesinin ...

Esas ve ...Karar sayılı dosya sureti, genel kredi sözleşmesi, temel bankacılık hizmet sözleşmesi, ihtarnameler, hesap hareketleri ile 17/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı Banka ile davalı ... arasında 25/09/2014 tarihinde 50.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı Bankanın Kullandırdığı taksitli kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu, davacı Banka ...

A.Ş. tarafından davalı ...'ya 17.01.2019 tarihinde 36 ay taksitli 29.021,00 TL taksitli ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, davalının kredi taksit ödemesi yapmadığı, davacı ... A.Ş. nin davalı ...'dan ... 29. İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyadan kaynaklı 24.05.2021 İcra tarihi itibariyle 32.051,97 TL alacağı borcu olduğu, icra tarihi sonrası uygulanacak temerrüt faizi ise %42,30 oranında olduğu, kanaatine varılmıştır.

17/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 29. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 29.021,00 TL asıl alacak, 2.887,11 TL işlemiş akdi faiz, 143,86 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 32.051,97 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 32.051,97-TL'nin %20'si oranında (6.410,39-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ancak tefrik edilerek ...

9. Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve... Karar sayılı dosyasında karara bağlanan ... 29. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası yönünden işbu dava dosyasında talep bulunmamasına ve başkaca dosyada karar verilmesine rağmen bu husus sehven karar aşamasında nazara alınmadığından ilgili takip dosyası yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmış ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmaması adına hüküm kısmına sehven eklenen kısım hüküm bölününde mahfuz bırakılarak, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.