İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/384 K.2022/478

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/384 Esas

KARAR NO: 2022/478

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2017

KARAR TARİHİ: 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin kendisi üzerine kayıtlı ---- plakalı aracını davalı borçlu --- satışı için davalı borçlu --- vekalet verdiğini, davalı borçlu --- aynı aracın satın alınması için davalı borçlu ---vekalet verdiğini, verilen bu vekaletler kapsamında, davalı borçlular ---davacı --- davalı borçlu---- hesabına, bahsi geçen aracın satış işlemini gerçekleştirdiklerini, işbu satış işleminin ardından, müvekkili---- ait aracın, davalı borçlu ---- devir ve teslim edildiğini, araç satış sözleşmesinde araç için taraflarca belirlenen fiyatın ---olduğunu ancak tarafların satış işlemine konu araca ait bulunan,

toplamda -- borcun davalı borçlular tarafından ödenmesini ve bu meblağın araç bedelinden düşürülmesini kararlaştırdıklarını, araç satışına ilişkin olarak müvekkiline toplamda --- ödenmesi gerektiğini ancak bu bedelin araç satışından itibaren geçen yedi aylık süreçte müvekkiline ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ------ davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazların iptali ile icra takibinin devamına, müvekkili lehine takip miktarı alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle, davaya konu aracın alım ve satım sürecinde davalılardan ---- vekaleten diğer davalı ---- davacı adına vekaleten hareket eden ---- satın alındığını, davalı ----hareket eden diğer davalı ----- vekaleten aracı satın aldığını, araç satım sözleşmesi'nde davacı adına hareket eden ---- plaka sayılı aracın bedelini aldığını beyan ettiğini bu nedenle araç satış sözleşmesi nedeniyle davalı müvekkilinin bir borcu kalmadığını, davalı ---- davalı ---vekaleten aracı satın aldığını,

araç satım sözleşmesi'nde davacı adına hareket eden ---- plaka sayılı aracın bedelini aldığını beyan ettiğini bu nedenle araç satış sözleşmesi nedeniyle davalı ---- da bir borcunun kalmadığını açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, davalılar lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı---- beyanında, davacının aracında hacizler olduğu için davacının aracını satmak istediğini, --- vekalet verdiğini, kendisinin ----ödeyerek aracı satın aldığını, ---- davacıya ne kadar ödeme yaptığını bilmediğini, parasını ödeyerek aracı satın aldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ---duruşmalardaki beyanında, aracı kardeşi ---- talimatıyla aldığını, para işlerine hiç karışmadığını, davacının telefonla arayarak aracı devret demesi üzerine aracın devrini verdiğini, başka bir bilgisinin olmadığını, parayı ------- aldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ------dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu,----- ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ------somut olaya bakıldığında ise; taraflar arasındaki ---satım sözleşmesi ile davacının ikinci el araba satışı işi ile uğraşan davalıya araç sattığı parasını alamadığı, gerçek kişi olan davacının TTK hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olmadığı------- olup uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekir." gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın kaldırılmasına sonrası eldeki dava Mahkememizde ------ dosya numarasını almıştır..

Görev hususu HMK'nun 114/1-c'ye göre dava şartlarındandır. Dava şartları HMK 115/1 ve 2.maddelerine göre davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. ---- tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Somut olayda, istinaf kararında belirtildiği üzere, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacının tacir olmadığı bu sebeple davanın nisbi ticari davaya da sebebiyet vermediği görülmekle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.