İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/877 K.2024/647

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/877 Esas

KARAR NO: 2024/647

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/11/2022

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından davacı müvekkili aleyhine 15/09/2022 tarihinde ----------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 17/08/2022 tarihli faturayı usulsüz şekilde 23/08/2022 tarihinde şirket çalışanının telefonuna ---------- tarafından gönderilince imza yetkilisi tarafından ------------Noterliği 26/08/2022 tarihinde ---------- yevmiye sayılı ihtarname ile takibe konu --------- numaralı 68.671,49 TL bedelli 1 adet e-arşiv faturasına müvekkili şirketin iade ettiğini ve beyanda etmediğini,

usulsüz şekilde düzenlenen bu fatura üzerinden icra takibi yapıldığını, ----------- üzerinden aktivasyon olmadığı için tebligatın geçersiz olduğu halde müvekkili şirket hesabından 86.483,36 TL çekildiğini, bu meblağın üzerine tedbir konulup teminat sayılması gerektiğini bu nedenlerle talebin kabulü ile müvekkili şirketin borcu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketi ile davacı şirket arasında davaya konu ticari ilişki öncesinde başka ticari ilişkilerin de kurulduğunu, davacı şirketin siparişi üzerine toplam 934 adet ürünün müvekkili tarafından ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, 05/07/2022 tanzim tarihli sevk irsaliyesini fiilen şirketin o dönem yetkilisi olarak görünen ---------- annesi olarak tanıtan --------- tarafından doldurulduğunu,

davacı şirketin 10/10/2022 tarihli genel kurul kararı ile 10/11/2022 tarihinde daha önce davacı şirketin fiili yetkilisi olan ---------- resmi olarak tek ortak ve münferiden temsile yetkili müdür sıfatının tescil ve ilan edildiğini dolayısıyla 934 adet ürünün davacı şirkete teslim edilmiş olduğunun ortaya çıkacağını, davacı şirketin borcunu ödememek için kötü niyetli bir şekilde----------Noterliği'nin 26/08/2022 tarihli ------------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin tanzim ettiği faturaya itiraz ettiğini ancak temel borç ilişkisine itiraz etmeyip sadece ayıp mal iddiasında bulunduğunu,

söz konusu faturaya ilişkin müvekkiline hiçbir ödeme yapılmamasına rağmen ödeme yapıldığını iddia ettiğini bu nedenlerle başlatılan takibe davacı şirketin hiçbir itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, araştırılması halinde davacı şirketin ----------- hesabının aktif olduğunu dolayısıyla yapılan tebliğ işleminin usule ve mevzuata uygun olduğunu bu nedenlerle başlatılan icra takibinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi,

arz ve talep edilmiştir.Davacı vekilinin 25.11.2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle. Dava konusu ---------- İcra Müdürlüğü'nün 14.11.2022 tarihinde kasada bulunan 86.483,36 TL'lik meblağın tahsil harçları vs. kesildikten sonra davalı tarafın hesabına yatırılması sebebiyle davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığından dolayı istirdat ve kötü niyet tazminatına ilişkindir. ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce, İİK.72/3.maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Davalı tanığı ---------- 31/07/2023 tarihli duruşmada beyanında: Ben ...ün yanında 2019 yılından itibaren çalışmaktaydım, 4 ay önce ayrıldım, ben 2022 yılı Temmuz ayında ürünü aldık, Ağustos ayının başında davacı tarafa teslim ettik, bize ayıpla ilgili herhangi bir bilgi gelmedi, ödeme de yapılmadı, biz ürünleri ---------- teslim ettik, demiştir.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi 14/02/2024 tarihli raporunda: Davacı şirketin 2022 yılına

ilişkin ticari defterlerinin ---------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2022 yılında işletme defteri, defter beyan sistemine sahip olduğu, Takip konusu faturanın incelenmesinde, davalı tarafından davacı şirket adına toplamda 934 adet ürüne istinaden toplam bedeli KDV dahil 68.671,49 TL olarak düzenlendiği ve 26.08.2022 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği, ilgili faturanın davacı şirket tarafından ----------- Noterliği 26.08.2022 tarihli ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiği, faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu,

ancak davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, Takip konusu fatura içeriği malların teslimine yönelik dosyaya sunulan 05.07.2022 tarihli, ---------- no.lu, bayan gömlek açıklamalı sevk irsaliyesinde imzanın bulunmadığı, ancak alt kısmında “İhracat yapılmak üzere ----------- adına --------sevk edilmiştir” şeklinde yazılmış olduğu, Sayın Mahkemece 31.07.2023 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı -------- ifadesinde fatura içeriği malların davacı şirkete teslim edildiğinin beyan edildiği,

ayrıca davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen davacı şirket vekilinin ---------- E. Sayılı dosyasına sunulan cevaba cevap dilekçesinde malların teslim edildiği ancak ayıplı olduğu, ayıpların başka bir firmaya yaptırılarak giderildiğinin beyan edildiği hususları topluca değerlendirildiğinde davalı şirket tarafından takibe konu yapılan 17.08.2022 tarih, ---------- no.lu KDV dahil toplam 68.671,49 TL tutarlı fatura içeriği malların davacı şirkete teslim edilip edilmediği, bu tutarın tahsil edilip edilemeyeceği ve ayıp iddialarına ilişkin nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiş, şeklinde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçe ibraz etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Somut olayda, huzurdaki davanın konusu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete teslim edilen ürünlere karşılık düzenlenen 17.08.2022 tarih, ----------- no.lu KDV dahil toplam 68.671,49 TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla, davalı şirket aleyhine başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı icra takibine davacı şirketin borcunun bulunup bulunmadığı ve davacı şirketin banka hesabından 02.11.2022 tarihinde icra dosyasına tahsil edilen 86.483,36 TL'lik tutarın istirdadı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.Takip konusu faturanın incelenmesinde,

davalı tarafından davacı şirket adına toplamda 934 adet ürüne istinaden toplam bedeli KDV dahil 68.671,49 TL olarak düzenlendiği ve 26.08.2022 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği, ilgili faturanın davacı şirket tarafından ----------- Noterliği 26.08.2022 tarihli ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiği, faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.Davaya konu e-arşiv faturası incelendiğinde, davalı tarafından davacı şirket adına toplamda 934 adet ürüne istinaden toplam bedeli KDV dahil 68.671,49 TL olan bir adet fatura düzenlendiği,

fatura ekinde yer alan Yurtiçi Alma Haberi Kartına göre ilgili faturanın 26.08.2022 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği, sonrasında faturanın davacı şirket tarafından ihtarname yolu ile iade edildiği anlaşılmıştır.Takip konusu fatura içeriği malların teslimine yönelik dosyaya sunulan 05.07.2022 tarihli, ------------ no.lu, bayan gömlek açıklamalı sevk irsaliyesinde imzanın bulunmadığı, ancak alt kısmında “İhracat yapılmak üzere ----------- adına ----------- sevk edilmiştir” şeklinde yazılmış olduğu,

31.07.2023 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ---------- ifadesinde fatura içeriği malların davacı şirkete teslim edildiğinin beyan edildiği, ayrıca davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen davacı şirket vekilinin --------- E. Sayılı dosyasına sunulan cevaba cevap dilekçesinde.

“Davaya konu fatura dışındaki davalının kestiği fatura bedellerinin ve talep edilen masrafların gününde ve aksatmadan davacı firmanın ve ortağı ile tasarımcısı olan ----------- hesabından tüm hatasız ve tam mamul olarak teslim ettiği tüm ürünlerin ödemesinin yapıldığını, ancak ürünlerin kusurlu olduğunun tespit edildiği, ayıplı ve kusurlu kısımların kendileri tarafından giderildiğinin beyan edildiği görülmüş, davacı tarafından ürünlerin tesliminin kabul edildiği ancak ayıp iddiasının usulüne uygun olarak ispatlanamadığı nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.