İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1012 K.2025/311

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/1012 Esas

KARAR NO : 2025/311

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Tarafların, Seperatör 180 - 12 mm ----------- Panel 1800*215 (2 adet) mm +1800*185 (18 adet) + 1800*115 (30 adet) + 1800*105 (6 adet) olmak üzere 56 adet Seperatör satışı, ayak destekli ebatlaması ve projelendirmesi ile bu ürünlerin montaj ve nakliye hizmeti için 15.340,47EUR karşılığında anlaştığı, Davalı şirket tarafından düzenlenen 11.05.2022 tarihli ----------- nolu 15.340,47 EURO bedelli proforma fatura doğrultusunda davacı şirket tarafından fatura karşılığı olan 15.340,47EURO ödeme yapılmışsa da borçlu/davalı şirketçe borcunu yerine getirme ediminin gerçekleştirilmediği,

davacı şirketçe ürünlerin teslim edilmesi talep edilse de satın alınan 56 seperatörün teslim edilmediği, ayak destekli ebatlanması, projelendirilmesi işlemlerinin gerçekleştirilmediği, montaj ve nakliye hizmetinin de verilmediği, Proforma faturada belirtilen ürünlerin alımı, ayak destekli ebatlaması, projelendirmesi ile montaj ve nakliye hizmeti işleri için borçlu/davalı şirketçe davacı şirketten iş avansı talep edildiği, iş bu hususun her iki şirketin yetkilileri arasında geçen ikrar niteliğindeki mail yazışmaları ile sabit olduğu,

talep edilen avanslar uyarınca 20.05.2022 tarihinde 133.765,54TL tutarında, 17.06.2022 tarihinde 137.941,42TL tutarında ödemeler gerçekleştirildiği, 2023 yılına ait cari hesap ekstresinin dilekçe ekinde sunulduğu ayrıca, ''7.989,58 EURO KARŞILIĞI ÖDEMEDİR'' açıklaması ile 20.05.2022 tarihli 133.765,54-TL tutarlı ve ''7.670,23 EURO KARŞILIĞI ÖDEMEDİR'' açıklaması ile 17.06.2022 tarihli 137.941,42-TL tutarlı ödeme dekontlarının da dilekçe ekinde sunulduğu, bahsedilen iş avansı ödemeleri yapılırken borçlu/davalı şirketin önceki işlerinden kaynaklı ödenmemiş 319,34EUR bakiyesinin ödendiği,

dolayısıyla yapılan iş avansı ödemeleri toplamının proforma faturada işin karşılığı olarak görülen 15.340,47EUR'dan 319,34EUR fazla göründüğü, işbu ödemenin borçlu/davalı şirket ile davacı şirketin arasındaki önceki işlerinden kaynaklı 20.04.2022 tarihli ----------numaralı faturadan kaynaklı bakiye alacağa ilişkin yapıldığını gösterir 2022 yılına ilişkin cari hesap ekstresinin ekte sunulduğu, davacı şirket tarafından davalı/borçlu şirkete gönderilen iş avansına karşılık iş yapılmadığı,

bu nedenle, davalı/borçlu şirket aleyhine ‘‘11.05.2022 tarihli ----------- nolu 15.340,47 EURO bedelli proforma fatura, 20.05.2022 ve 17.06.2022 Tarihli Ödeme Dekontları ile Cari Hesap Ekstresi’" takip dayanağı olarak gösterilmek suretiyle 15.340,47-EUR fiili ödeme tarihi asıl alacak ve 416,29-EUR fiili ödeme tarihi işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 15.756,76-EUR tutarında ------------ İcra Dairesi ----------- E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, işbu dosyayla başlatılan icra takibi ile davacı şirketin alacağının tahsilinin talep edildiği,

davalının borca ve icra takibine itiraz ettiği, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığı açıklanan nedenlerle alacağın meblağının yüksekliği de dikkate alınarak hakkaniyet gereği %10 teminat karşılığında, davacının, 15.756,76EURO alacağının tahsilini teminen karşı tarafların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, borçlu / davalının ----------- İcra Müdürlüğü ------------ E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu/davalının itirazının haksız ve kötü niyetli,

takip konusu alacağın ise yargılamaya muhtaç olmayan likit bir alacak olduğu göz önüne alınarak, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketten 15.02.2022 tarihli ----------- ve 17.03.2022 tarihli ------------ numaralı siparişler alındığı ve faturalandırılarak teslim edildiği, her iki siparişin de eksiksiz olarak teslim edildiği, dava konusu alacağa dayanak gösterilen 11.05.2022 Tarihinde ----------- nolu sipariş numarası ile davacı şirkete teklif verilmiş olup, davacının istemiş olduğu özel ölçü ve renkte ürünlerin üretildiği, ürün tedariği için terminin uzaması ve bu süre zarfında ürünlerin hazır olmasına rağmen Turizm sezonunun açıldığından bahisle davacının, ürünlerin montajının yapılmasını istemediği,

ürünlerin davalı şirketin fabrikasında hazır olmasına rağmen davacının, ürünleri istemediklerini, siparişleri iptal ettirmek istediklerini, başka bir firmadan ürünleri tedarik ettiklerini bildirdiği fakat imalat süreci projeye özel şekilde gerçekleştirildiği için üretimi yapılan ürünlerin farklı projelerde kullanımının mümkün olamayacağının davacı firmaya iletilmiş olmasına rağmen ürünlerin teslim alınmadığı, her ne kadar davacı taraf, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin borcu olduğunu iddia etmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığı, davalının, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği,

davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafın, hiçbir alacağı olmamasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açtığı açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket etmiş olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İcra Dosyası: ---------- İcra Dairesi'nde 18.04.2023 tarihinde ----------- Esas sayılı dosya ile işleme konan ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinde, “alacaklı” -----------Ş., “borçlu” -------------Ş. aleyhine 15.340,47Euro asıl alacak ve 416,29Euro (fili ödeme tarihi) işlemiş faiz (3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereği) olmak üzere 15.756,76Euro toplam alacak üzerinden takip başlatmıştır.

Borçlu tarafça, alacaklı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek; borcun tamamına, asıl alacağa, işletilen faize ve ferilere itiraz edilip takibin durdurulması talep edilmiştirBilirkişi Raporu :Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 19/08/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"Davacı -----------Ş.’nin, USB disk içinde dosyaya sunduğu 2022 yılının 2.-4.-5.-6. aylarına ait ticari e-defterlerinin zamanında GİB onaylarının yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri’ne uygun şekilde tutulduğu,

kayıt ve belgelerin davacının sunduğu cari hesap muavini ile uyumlu olduğu tespit edilmiş; takdir Sayın Mahkemenizin olmak üzere davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğine sahip olabileceği kanaatine varılmıştır. Davalı ---------Ş. tarafından ticari defterler inceleme günü ve saatinde ibraz edilmemiş; yerinde inceleme talebinde bulunulmamıştır. Bu sebeple davalı şirketin ticari defterleri incelenememiştir.

Davacı şirketin ticari defterlerine ve dosya kapsamındaki mevcut belgelere göre davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 15.340,47EURO bakiye alacağı olduğu.

Sayın Mahkemenizce davacının davasında haklı olduğuna ve icra takibi öncesi için faiz işletebileceğine hükmedilmesi durumunda davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 15.340,47EURO asıl alacak ve 416,29EURO faizi talep edebileceği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Tanık ----------- Beyanında," 2016 yılından beri aralıksız bir şekilde davacı şirkette mimar olarak çalışıyorum, davacı şirket ile davalı şirket arasında bir sözleşme yapılmıştı, bu sözleşmeye dayalı olarak davacı şirket davalı şirketten ürün alıp montaj edecekti ancak davacı şirket parasını ödemesine rağmen davalı şirket ürünleri teslim etmedi,

15 bin euro kusüre anlaşmışlardı, aslında davalı şirket ile temasa geçildi ancak onlar sözleşmenin yapıldığı tarihteki kur üzerinden TL olarak ödemek istediler davacı şirket de tabii ki bunu kabul etmedi, anlaşmazlık bundan kaynaklanmaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalandığı belirtilen 56 adet seperatör satışı, ayak destekli ebatlaması ve projelendirilmesi ile bu ürünlerin montaj ve nakliye hizmeti hususunda davacı tarafça davalıya peşin ödendiği iddia edilen 15.756,76 Euro'nun davalıdan tahsili istemiyle başlatılan ---------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı, ticari ilişki nedeniyle üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, 11.05.2022 tarihli ----------- nolu proforma faturaya konu ürünlerin davacının istemiş olduğu özel ölçü ve renkte ürünlerin ücreti uzaması ve bu süre zarfında ürünlerin hazır olmasına rağmen Turizm sezonunun açıldığından bahisle davacının, ürünlerin montajının yapılmasını istemediği, ürünlerin davalı şirketin fabrikasında hazır olmasına rağmen davacının ürünleri istemediği ve teslim almadığını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve davanın reddini savunmuş, verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre.

Davacı -----------Ş.'nin, USB disk içinde dosyaya sunduğu 2022 yılının 2.-4.-5.-6. aylarına ait ticari e-defterlerinin zamanında GİB onaylarının yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri'ne uygun şekilde tutulduğu, kayıt ve belgelerin davacının sunduğu cari hesap muavini ile uyumlu olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğine sahip olduğu,

Davacı şirketin ticari defterlerine ve dosya kapsamındaki mevcut belgelere göre davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 15.340,47EURO bakiye alacağı olduğu,Davacının dava dilekçesi ekinde, sadece davalıya yapılan 20.05.2022 tarihli 7.989,58Euro bedelli ve 17.06.2022 tarihli 7.670,23Euro bedelli ödemelere ilişkin dekontları sunduğu, Önceki üç adet ödemeye ilişkin dekont görüntülerini sunmadığı,

fakat davacının görüntülerini sunduğu dekontların toplam tutarı olan 15.659,81Euro, davacının davalıdan bakiye alacağı olan 15.340,47Euro tutarının üzerinde olduğundan, bakiye alacağının belge yönünden de desteklendiğinin anlaşıldığı, dava dilekçesi ekinde ayrıca, davalı şirkete ait proforma fatura örneğinin sunulduğu görüldüğü, Proforma faturanın 11.05.2022 tarihli ---------- nolu ve 15.340,47Euro bedelli olduğu (tam olarak davacının davalıdan bakiye alacağıyla aynı tutarda) ve sağ alt kısmının davacı şirketçe 12.05.2022 tarihinde kaşelenip ve imzalandığı tespit edildiği,

ancak söz konusu proforma faturanın, daha sonrasında resmi faturaya dönüştüğüne dair bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalı tarafça bu yönde sunulmuş bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır. 28/07/2020 tarihli ------------ yayınlanan 22/07/2020 tarih ve ------------ sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222.

Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "...

Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir.

Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir.

Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığı,Davacının yaptığı ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren icra takip tarihine kadar faiz işletebileceği,

3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre, icra takip tarihiyle hesaplanan toplam faizin 467,55Euro olduğun, davacı vekilinin daha düşük tutarda olan 416,29Euro faiz talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği icra takibinden itibaren 416,29 Eur. Faiz isteyebileceği, anlaşılmakla.

Davanın Kabulüne, Davalının --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 15.340,47EURO asıl alacak, 416,29EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.756,76-EURO olarak devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a hükmü uyarınca yabancı para alacağına ilişkin devlet bankalarınca EURO cinsi 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi işletilmesine,

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 15.756,76-EURO’nun %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.