İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/157 K.2024/771

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/157 Esas

KARAR NO: 2024/771

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 01/03/2023

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- Şirketi hakkında ----------- sayılı dosyası ile konkordato tasdiki davası ikame edildiğini, söz konusu dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 13.02.2019 tarihinde ------------ iflasına karar verildiğini, İflas işlemlerinin yürütülmesi bakımından açılan -------- icra ve İflas Müdürlüğü'nün --------- İflas sayılı dosyasına 48.874,22 TL'lik alacak kaydı başvurusunda bulunduklarını, alacak kaydı tutarının tamamının icra takibinin kesinleşmediği gerekçesiyle iflas müdürlüğünün 31.01.2023 tarihli kararı ile hukuka aykırı olarak tamamının reddedildiğini,

----------Ş.'nin alacağının dava dışı ---------- Şirketi ile Müvekkili Şirket arasında akdedilen 15.11.2017 tarihli Faktoring Sözleşmesine ve bu faktoring sözleşmesine istinaden yapılan10.07.2018 tarihli ve 13.08.2018 tarihli faktoring işlemlerine dayandığını, Müvekkili şirket Faktoring Müşterisi ile akdedilen sözleşme uyarınca yapılan faktoring işlemlerine istinaden Keşidecisi ----------- Şirketi olan ---------Ş ---------- Şubesi'ne ait, 24.10.2018 keşide tarihli --------- seri numaralı, 15.576,00 TL bedelli, Keşidecisi ---------- Şirketi olan ---------Ş. ---------- Şubesi'ne ait, 28.11.2018 keşide tarihli ---------- seri numaralı,

23.800,00 TL bedelli çekleri teslim aldığını, müvekkili şirketin bahse konu faktoring işlemleri neticesinde talebe konu çekleri yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz ettiğinde, çek karşılıksızdır işlemine maruz kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin alacağına kavuşmak amacıyla talebe konu çeklere istinaden 27.12.2018 tarihinde ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasından talebe konu çeklerin keşidecisi olan Müflis aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını,

Müflis'in iflas etmesi ertesinde ise müvekkili Şirket'in alacaklarını gösteren ve--------- İcra Müdürlüğü tarafından imzalanan derkenar, faktoring işlem evrakları ve çek fotokopisi ile birlikte alacak kayıt dilekçeleri ekinde iflas masasına sunulduğunu, işlem tarihleri incelendiğinde talebe konu çeklerin ileri tarihli olarak keşide edilmiş olup müvekkili şirkete ciro edilerek devredildiğini, müvekkili şirketin çekleri yasal süresi içinde bankaya ibraz ettiğinde karşılıksızdır işlemine maruz kaldığını,

karşılıksızdır şerhi düşülen çekler bakımından icra takibi başlatıldığını ancak konkordato davasının derdest olması nedeniyle müflise ödeme emri gönderilmediğini, Müflis'in Konkordato Davası'nın ret ile neticelenmesi ve iflası yönünde hüküm kurulması sebebiyle icra takibinin kesinleşmediğini,

İcra takibinin kesinleşmemiş olmasının müvekkili Şirketin'in alacağının olmadığı anlamına gelmediğini bu nedenlerden ötürü başvurularındaki 43.518,70 TL alacak kaydı tutarının tamamının icra takibinin kesinleşmediği gerekçesiyle iflas müdürlüğünün 31.01.2023 tarihli kararı ile reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek İİK 235 maddesi uyarınca İkinci Alacaklılar Toplantısı'na katılmaları konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili ---------Ş.'nin, --------- Şirketi nezdinde iflas tarihi itibariyle bulunan toplamda 43.518,70 TL alacağının sıra cetveline kaydedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin iflas masasına yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:--------- Esas sayılı dosyasından --------Ş'nin 13/02/2019 günü saat 15.34'den itibaren İflasına karar verilmiş olup iflas tasfiye işlemlerinin ---------- İcra ve İflas Müdürlüğü' nün ---------- İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacının süresinde açılmayan davasının öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından yaptırılan 48.874,22-TL alacak kaydının sıra cetvelinin 136. sırasında kaydedildiğini,

İflas İdaresi tarafından incelenen alacak kaydı talebinin "İbraz edilen belgeler ve müflis şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre talep edilen alacağın tamamının icra takibinin de kesinleşmediği " gerekçesi ile reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olduğunu, kesin olmayan takip müflis hakkında iflasın açılmasına karar verilmesiyle durmuş iflas kararının kesinleşmesiyle ise düştüğünü, bu durumda kesinleşmemiş ve dahi düşmüş icra takibine dayanan alacak talebinin reddinin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine,

yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik bir kanaat oluşması halinde İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK. 235. maddesi gereğince süresi içerisinde açılmış, sıra cetveline itiraz-kayıt kabul davasıdır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya SMMM ve bankacılık alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 22/03/2024 tarihli raporda özetle;" Davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, --------- Ş.’nin 5941 sayılı kanun kapsamında bankalardan Tacir çekleri aldığı, Keşideci olarak çek düzenlediği, davacı banka ile davalı ----------Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi,

imzalanan çerçeve sözleşme kapsamında yapılan bir Nakdi veya Gayrinakdi Kredi limiti tahsisi olmadığı, Davacı tarafından sunulan belgelere istinaden yapılan incelememizde. Dava dışı --------- Şti. tarafından Davacı banka ile imzalanan 10.07.2018 tarihli Alacak Bildirim Formu Ödeme Araçları Tevdi Bordrosu Ön Ödeme Talimatına istinaden.

Keşideci:---------Ş., Alacaklı: ---------- Şti., Keşide Tarihi 24.10.2018 olan 15.576,00 TL bedelli, düzenlenen --------Ş. tarafından ----------- Çek Nolu olarak 29.09.2017 tarihinde bastırılmış Tacir Çek yaprağını, 10.07.2018 tarihinde bankaya teslim ettiği, Davacı tarafından Tevdi alınan Çek ile Dava dışı ------------ Şti. ile Davacı kurum arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesine istinaden dava dışı firmanın ---------- şubesinde bulunan -------- Nolu hesabına 13.912,72 TL ödeme geçildiği,

Çek arka yüzünde yer alan bilgilerden. Çek’in 24.10.2018 tarihinde ---------Ş. tarafından Çek Takas sisteminde ibraz edildiği, “Hesap bakiyesi 0,00 TL’dir.

13.976,00 TL kısmı karşılıksızdır, Ancak, takas sistemi kapsamında ödeme yapılamamıştır.” Şeklinde çek arkasının yazıldığı, Kurum tarafından Çek için 14.10.2019 tarihinde 1.600 TL Çek Zorunlu Karşılık Bedeli tahsilatı yapıldığı, - 13.08.2018 tarihli Alacak Bildirim Formu Ödeme Araçları Tevdi Bordrosu Ön Ödeme Talimatına istinaden.

Keşideci: ---------Ş., Alacaklı: -------- Şti., Keşide Tarihi 28.11.2018 olan 23.800,00 TL bedelli, düzenlenen ----------Ş. tarafından ----------- Çek Nolu olarak 21.02.2018 tarihinde bastırılmış Tacir Çek yaprağını, 13.08.2018 tarihinde bankaya teslim ettiği, Davacı tarafından Tevdi alınan Çek ile Dava dışı --------- Şti. ile Davacı kurum arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesine istinaden dava dışı firmanın -------- şubesinde bulunan ----------- Nolu hesabına 21.110,87 TL ödeme geçildiği, Çek arka yüzünde yer alan bilgilerden.

Çek’in 28.11.2018 tarihinde ---------Ş. tarafından Çek

Takas sisteminde ibraz edildiği, ---------- E. Sayılı dosyasında verilen karar ile keşideci şirkete komiser ataması yapıldığından ve çekte komiser uygunluğu bulunmadığından işlem yapılmamıştır.” şeklinde çek arkasının yazıldığı, Çek zorunlu karşılık bedeli tahsilatı yapılmadığı, hesap ekstreleri incelememizde görülmüştür.

Davacı kurumun Dava dışı firmaya kullandırdığı kredi için teminata aldığı Keşideci ---------- Ş.’e ait Çek’ler için müflis firmadan 13.02.2019 İflas tarihi itibariyle 43.769,33 TL Adi Nakdi Alacaklı olduğu, Davacının Dava dilekçesinde iflas tarihi itibariyle bulunan toplamda 43.518,70 TL alacağının sıra cetveline kaydedilmesini talep ettiği, davacı talebinin hesaplamalarımızın altında olduğundan uygun olduğu, " tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Davaya konu alacağın dayanağı, ---------Ş.'nin alacağı, dava dışı -------- Şirketi ile davacı arasında akdedilen 15.11.2017 tarihli Faktoring Sözleşmesine ve bu faktoring sözleşmesine istinaden yapılan 10.07.2018 tarihli ve 13.08.2018 tarihli faktoring işlemlerine dayanmaktadır.

Keşidecisi ---------- Şirketi olan ---------Ş --------- Şubesi'ne ait, 24.10.2018 keşide tarihli---------- seri numaralı, 15.576,00 TL bedelli, Keşidecisi --------- Şirketi olan ---------Ş. --------- Şubesi'ne ait, 28.11.2018 keşide tarihli ---------- seri numaralı, 23.800,00 TL bedelli çeklerdir.Keşide Tarihi 24.10.2018 olan 15.576,00 TL bedelli, ---------Ş. --------- Nolu Çek İçin.

15.576,00 TL Asıl Alacak, 944,94 TL İşlemiş Reeskont Faizi, 1.557,60 TL %10 Çek Tazminatı, 46,73 TL 0,003 Komisyon 18.125,27 TL olarak hesaplandığı, davacı kurum tarafından ------- Nolu Çek için 14.10.2019 tarihinde 1.600,00 TL Çek Zorunlu Karşılık Bedeli tahsilatı yapıldığı, görülmüştür. Ancak davacının davalıdan 1 adet çek bedeli karşılığı (bankadan tahsil edilen 1.600,00 TL mahsup edildiğinde) 18.125,27 - 1.600,00= 16.525,27 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.

Keşide Tarihi 28.11.2018 olan 23.800,00 TL bedelli, --------Ş. --------- Nolu Çek İçin.

23.800,00 TL Asıl Alacak 992,66 TL İşlemiş Reeskont Faizi, 2.380,00 TL %10 Çek Tazminatı, 71,40 TL 0,003 Komisyon olmak üzere toplam 27.244,06 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.Davalı müflis şirketin kayıtlarında, dava dışı temlik eden--------- Şti.'ne ait hesap hareketlerinin incelenmesinde, 13.02.2019 iflas tarihi itibariyle, davalı Müflis şirketin kendi defterlerinde 12.847,90 TL borçlu gözüktüğü, dava konusu 24.10.2018 vadeli 15.576,00 TL ve 28.11.2018 vadeli 23.800,00 TL tutarlı çeklerin davalı müflis şirketin defterlerinde yapılan ödeme olarak kayıtlı olduğu,

ancak çeklerin vadelerinde karşılıklarının bulunmaması nedeniyle, dava dışı ---------- şirketi lehine alacak kaydı girilmediği tespit edildiğinden bu tutarların, davalı müflis şirketin borçlu gözüktüğü tutara eklenmesiyle 52.223,90 TL (12.847,90+15.576,00+23.800,00) borçlu olduğu tespit edilmiştir.Benimsenen bilirkişi raporu ile davaya konu 2 adet çekin, keşide tarihlerinden icra takip tarihine ve iflas tarihine kadarki avans faizi üzerinden hesaplama yapılmış, söz konusu faiz tutarlarını da eklenerek,

davacının davalıdan, davaya konu çekler karşılığında 39.376,00 TL anapara 1.937,60 iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve 3.937,60 TL çek tazminatı, 118,13 TL komisyon ile toplam 43.769,33 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak 43.518,70 TL yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.