İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/160 K.2024/857

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/160

KARAR NO : 2024/857

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/07/2022

KARAR TARİHİ : 23/10/2024

----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas, ----- karar sayılı 10/01/2023 tarihli ilamı esası kapatılan dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----davalı/borçludan olan alacağını müvekkili olan davacı ---- temlik ettiğini, her türlü hak ve alacağın müvekkili olan davacıya geçtiğini, ----. ile davalı/borçlu ---- arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ----.

İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçilmişse de davalı/borçlu ---- tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi akabinde takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine kredi sözleşmelerine dayalı olarak 19.313,33 TL asıl alacak, 2.82,75 TL faiz, 104,14 TL vergi , 5,25 TL masraf olmak üzere toplam 21.505,47 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Dava dışı-----Bankası alacağını davacıya temlik etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın bankacılık sözleşmesi (kredi sözleşmesi)nden doğan alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; temlik veren bankanın 14.08.2015 takip talep tarihi itibari ile; toplam 19.543,70 TL alacaklı olarak hesaplandığı; ----- No'lu Taksitli Ticari Kredi için. Takip Takip tarihinden başlamak üzere 5.546,43 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık 4 16,92 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, “---- No'lu Taksitli Ticari Kredi için.

Takip Takip tarihinden başlamak üzere 1.628,46 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %23,40 oranında temerrüt vergisinin davalıdan istenilebileceği, “Kredi Kart için. Takip tarihinden başlamak üzere 11.050,13 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 6 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak.

5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006'dan itibaren de ----- tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması hususunun mahkememiz takdirinde olduğu yönündeki kanaatini bildirmiştir. Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır.

Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan BSMV'nin talebe göre farklı olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği,

temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de merkez bankasınca belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini, ----- nolu taksitli ticari kerdi kartı için talebin %16,92, ----- nolu taksili kredi için %23,40 olduğunu, bundan daha fazlası isteyemeyeceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu,

gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın iptaline gidilmiştir.Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, hükme konu miktar yönünden de davalı tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.