İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/164 K.2024/169

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Devri/Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Unvan Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davada hükümsüzlüğü talep edilen... tescil numaralı¸ markasının 3. kişilere olası devrinin ve devrin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye dek önlenmesini, ... tescil numaralı ¸ markasının davalı tarafından her türlü mal ve hizmetlerle ilişkin, ayrıca her türlü iş ve tanıtım evrakları da dahil olmak üzere kullanımın engellenmesini,

markanın kullanıldığı materyallere el konulmasını ve her halükârda bu tescilden kaynaklanan hakların müvekkili şirkete veya müvekkili şirketin iştiraklerine ve bağlantılı şirketlerine karşı kullanmasının engellenmesi için SMK’nin 159. ve HMK’nin 389 ve devamı maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir konulmasını ve markanın devrinin engellenmesine ilişkin tedbir kararının Türk Patent ve Marka Kurumu’na bildirilmesini, müvekkili şirketin gerçek hak sahibi olduğu,

tescilli ve tanınmış “...” ve ¸ markalarını birebir aynen içeren ... tescil numaralı ¸ markasının başvuru tarihinde lisans sahibi olan davalı tarafından tescil ettirilmiş olması nedeniyle SMK 10 maddesi uyarınca müvekkili şirkete devrini, bu taleplerinin reddi halinde SMK’nın 25 ile 5. ve 6. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini, müvekkilinin “...”, ¸ ve türevi markalarından doğan haklarına, davalı tarafından gerçekleştirilen marka tecavüzü ve haksız rekabet fiilinin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, bu markaları taşıyan mal ve hizmetler dahil her türlü kullanımına son verilmesini,

bu kapsamda davalıya ait marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı ticaret unvanının da iptali ve sicilden terkinini, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının Türkiye’nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere 15 gün ara ile iki kere yayınlanmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2015 yılında davacının da kurucularından olduğu halde kurulduğunu, davacının da müvekkilinin nezdinde ortak iken marka başvuruları gerçekleştirildiğini ve ilgili marka bakımından davacının bilgisi dahilinde kazanımlar elde ettiğini, açıkladıkları tüm gerekçeler dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN 2023/71 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI İNCELENDİĞİNDE: Davacının ..., davalının... ŞİRKETİ, davanın; TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli... numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davalı şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin terkini, dava tarihinin 14/03/2023 olup derdest olduğu, duruşmasının 27/11/2024 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Bu dava ile Mahkememizin 2023/71 Esas sayılı davasında: Davalının "... ŞİRKETİ" olup, her iki davada davalının ve dava konusunun aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması ve Mahkememizin 2023/71 Esas sayılı davasının, bu davadan önce açıldığı görülmekle HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır