İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/167 K.2024/852

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/167 ESAS

KARAR NO:2024/852

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07.03.2023

KARAR TARİHİ: 15.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.10.2022 tarihinde saat 09:21 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka----- seyir halinde iken ---- geldiği esnada otogar ışıklarında kırmızı ışık ihlali yaparak otogar kavşağından çıkan sürücü --------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile karşı taraf sürücünün tam kusurlu olduğunu,

sigorta eksperi tarafından tanzim edilmiş olan raporda onarımın ekonomik olmaması nedeni ile pert total işlemine tabi tutulmasının gerektiğinin belirtildiği ve bu kapsamda aracın rayiç değeri 180.000,00-TL olduğu ve sovtaj değeri 120.000,00-TL olduğu belirtilerek ibraname gönderilmiş olduğunu, aracın rayiç değerinin bu rakamın çok üzerinde olduğunu, aracın rayiç değerinin 325.000,00-TL olduğunu, bu kapsamda davalıya müracaat edilmiş olduğunu ancak taleplerinin reddedilmiş olduğunu,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 20.05.2024 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesinde 10,00-TL olarak belirttikleri taleplerini 39.990,00-TL artırarak toplamda 40.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açmasında hukuki faydanın bulunmadığını, aracın rayiç değeri 180.000,00-TL olduğu ve sovtaj değeri 120.000,00-TL olduğu ve hasar miktarının 60.000,00-TL olduğunu ve ödemenin davacıya yapılmış olduğunu, poliçe limitinin 100.000,00-TL olduğunu, davacının emsal olarak sunmuş olduğu araçların 2010 ve üzeri, km'lerinin ise 212.000 ile 290.000 km aralığında olduğunu, davacı aracının 2007 model ve 402.341 km de olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usuli itirazları doğrultusunda usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde;

mutabakatnamenin varlığı gözetilerek yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın esastan reddini, avans faiz taleplerinin reddini, teminat dışı olan ekspertiz raporu vesair gider taleplerinin reddini, dava neticesinde hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli talepli maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle.

21/10/2022 tarihinde, davacıya ait olan ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan-------- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının araç rayiç bedelinin düşük gösterilmesi nedeniyle, davalı tarafından ödenen hasar bedelinin üzerinde bir zararı oluştuğunu iddia ederek, bakiye zararın tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

hasar miktarının 60.000,00-TL olduğunu ve ödemenin davacıya yapılmış olduğunu, bakiye bir zararı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,

bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu aracın pert olduğu, davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacıya hasar bedeli olarak 60.000,00-TL ödendiğinin ihtilafsız olduğu.

HMK 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu aracın hasarsız rayiç bedelinin ne kadar olduğu, araçta pert nedeniyle oluşan hasarın davacıya yapılan 60.000,00-TL'nin üzerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Bilirkişi heyetinin 13/02/2024 tarihli raporunda özetle; "...Dava konusu olayın KTK kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,

dava konusu araçta 21.10.2022 tarihli kazada ağır hasar meydana gelmiş olduğu, dava konusu aracın onarımının araçta ağır hasar olması nedeni ile ekonomik

olamayacağı, dosya muhteviyatına sunulmuş olan ---- tarihli tarihli ve-------- göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 125.313,70 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönündeki tespitin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,

dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sine çok yakın/geçmiş olması nedeni ile pert total olarak değerlendirilebileceği, söz konusu kazalı aracın onarılması durumunda onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 30 (otuz) iş günü süreceği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 205.000,00-TL civarında olduğu, (205.000,00 TL X % 50 = 102.500,00 TL); bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 205.000,00 TL – 84.857,14 TL = 120.142,86 TL olduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında;

----- plaka sayılı römork sürücüsü------%100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, bu kapsamda davalı tarafından davacıya ödemesi yapılmış olan 60.000,00-TL'nin tenzili ile davacının bakiye 120.142,86 TL – 60.000,00 TL= 60.142,86 TL alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 100.000,00-TL poliçe teminatının 60.000,00TL’sini ödediği,

teminattan kalan 40.000,00-TL ile davacıya karşı sorumlu olacağı, sigorta şirketinin 19.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya sebebiyet veren ------plakalı vasıtanın çekici- ticari araç olduğu dikkate alındığından davacının avans faizi talep edebileceği..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

21/10/2022 tarihinde, davacıya ait olan ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde ----- plaka sayılı römork sürücüsü ----- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç olan -----plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, aracın rayiç değerinin ------ içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, her ne kadar davalı vekili ibraname başlıklı bir belge sunmuş ise de; belgenin asıl belge olmadığı,

davacı tarafın ibraname altındaki imzayı kabul ettiğine dair bir beyanının bulunmadığı, bu nedenle ibraname başlıklı belgenin hükme esas alınamayacağı; zarar veren aracın kullanım amacının niteliği dikkate alınarak avans faiz uygulanması gerektiği, sigorta şirketinin yazılı başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 19/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, aanlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: