İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/159 K.2025/550

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/159 ESAS

KARAR NO : 2025/550

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2019

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının müvekkili şirkette 04.06.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkili şirketle davalı arasında 26.08.2013 tarihinde iki tane ve 07.01.2014 tarihli bir tane olmak üzere toplam da 3 tane “Belirsiz Süreli Hizmet Akdi” imzalandığını, davalının sözleşmelerdeki “Rekabet Yasağı” hükümlerini kabul ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirketle imzalamış olduğu iş sözleşmesi 02.11.2018 tarihinde kendi istediği ile feshettiğini ancak davalı tarafın müvekkili şirkette imzalamış olduğu iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin hükümlerine açıkça aykırı davrandığını,

davalının müvekkili şirketteki işinden ayrılmadan önce halihazırda tek ortağı ve yetkilisi olduğu -------- Şti.' ne ait web sitesinin haklarını aldığını, bu durumun iş sözleşmesinin 8.5. maddesinin açıkça ihlali niteliğinde olduğunu ayrıca davalı tarafın müvekkili şirketteki işinden ayrıldıktan sonra 27.11.2018 tarihinde müvekkili şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren bu şirketi faaliyete geçirdiğini, davalının müvekkili şirketle aynı iş kolunda faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirkette çalışırken tanıtımını yaptığı fuarların

aynısının ilanını resmi internet sitesinde yayınladığını, bu durumun --------- Noterliğinin 12.12.2018 tarih ve--------- yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile tespit edildiğini, yine müvekkili şirketin müşterilerinden --------- müvekkili şirkete

yanlışlıkla atmış olduğu mail sonucunda, davalı tarafın müvekkili şirketin müşterileri ile iş

ilişkisine girmiş olduğunun açıkça ortaya çıktığını, yine davalı tarafın müvekkili şirketin

fuarlarından olan -------- Fuarı'nı müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında,

müvekkili şirketteki pozisyonunu kullanarak aldığını, bunun yanında davalı tarafında müvekkili şirkette satış direktörü olarak çalıştığı dönemde yazışmalarını yaptığı -------- ve

-------- Fuarları,--------- Fuarı, ---------- ve ---------- fuarlarını almaması

yönünde müvekkili şirketi yönlendirdiğini ancak kendi şirketi kurulduktan sonra bu fuarları

kendisinin aldığını, ayrıca müvekkili şirketin eski çalışanlarından -------- ve --------- da müvekkili şirketteki işlerinden ayrıldıktan sonra davalı tarafından kurulan şirkette

işe başlattıklarının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafın rekabet yasağına aykırı davranışlarını tespit etmesi üzerine

-------- Noterliğinin 09.01.2019 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı

tarafa uyarıda bulunulduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketle imzalamış olduğu iş

sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağını ihlal eden her türlü faaliyetine son vermesini, --------- Fuarı'ndan ve başka şekilde elde etmiş olduğu gelir ve diğer tüm hakları ile

müvekkil şirketin kanun ve sözleşme gereği doğmuş ve doğacak bütün zararlarını karşılamasını

davalı taraftan talep ettiğini, davalı tarafın bu ihtarnameye cevap vermediği gibi rekabet

yasağını ihlal eden faaliyetlerine müvekkili şirketin uyarılarına rağmen devam ettiğini, davalı tarafın

müvekkili şirkette çalıştığı süreçte pozisyonu gereği müvekkili şirketin müşteri çevresi,

ilişkileri ve müvekkili şirketin yapmış olduğu işler hakkında her türlü bilgi ve belgeye ulaştığını

ve sonrasında bu bilgi ve belgeleri kendi yararına olacak şekilde kullanarak müvekkili şirketin

zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, diğer tarafından TBK m. 444/2 gereğince işverene ait bilgilerin kullanılmasında fiilen bir

zararın ortaya çıkması gerekli ve zorunlu olmayıp, zararın ortaya çıkma ihtimalinin varlığının

yeterli görüldüğünü, işbu davaya konu uyuşmazlıkta davalı tarafın rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedeniyle

düzenlendiğini, davalı tarafın rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedeniyle

sözleşmenin 10.5. maddesi gereğince işten çıkış tarihindeki ücretinin 1 yıllık tutarı karşılığında

tazminat ödemesi gerektiğini, dolayısıyla davalı tarafın işten çıkış tarihindeki ücreti olan

7.340,67 TL x 12 = 88.088,04 TL'yi sözleşme hükmü gereği müvekkili şirkete ödemesi

gerektiğini, müvekkili şirketin zararlarının bu tutarı aşması durumunda aşan zararı karşılamayı da kabul ve

taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin fuarlarından olan --------- Fuarı'ndan davalı

tarafın elde etmiş olduğu gerekli ve diğer tüm hakların müvekkili şirkete iadesi gerektiğini,

2018 yılında müvekkili şirketin organizasyonluğunu yaptığı bu fuarda müvekkili şirketin 363

m2 satış yaptığını, m2'si 325 USD olan bu fuarın komisyon bedelinin 23.595,00 USD olduğunu,

bunun yanında davalı tarafın müvekkili şirkette satış temsilcisi olduğu dönemde kasıtlı olarak

alımlarını engellediği, sonrasında kendisinin aldığı fuarlardan elde etmiş olduğu gelir ve diğer

tüm hakların da müvekkili şirkete iadesi gerektiğini beyanla, açıklanan nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davalı tarafından dava

süresince ve dava sonuçlandıktan sonra 2 yıl süreyle müvekkili şirkette çalışan birini istihdam

etmemesine, aşağıdaki listede belirtilen müvekkili şirketin çalıştığı organizatörlerle

çalışmaması ve satışını yaptığı fuarların satışını yapmamasına karar verilmesini talep ve dava

etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini, bu nedenle rekabet hükümlerinin geçersiz

hale geldiğini, müvekkilince yapılan feshin 4857 sayılı İş Kanun'unun “İşçinin Haklı Nedenler

Derhal Fesih Hakkı” başlıklı 24.madesinin II kısmı “e” bendinde geçen “İşveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmez veya

ödenmezse” sebebi uyarınca haklı biçimde feshedildiğini, müvekkilinin davacı şirkette

28.11.2015 tarihinden “Proje Müdürü” olarak görev aldığını, davacı şirkette yönetici ortak

konumunda çalışan--------- tarafından şirketin muhasebe birimine müvekkilinin prim

ve kar payının artırıldığına dair mail geçildiğini, bilahare ödenmesi gereken prim ve kar payı

alacaklarının ödenmemesi, geç ödenmesi veya eksik ödenmesi dolayısıyla iş sözleşmesini haklı

olarak feshetmek zorunda kaldığını, iş sözleşmesindeki rekabet yasağına ilişkin maddelerin geçersiz olduğunu, TBK m. 445'deki

açık kanun hükmüne göre davacı tarafın müvekkilinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı

şekilde tehlikeye düşürerek şekilde rekabet yasağını “---------” diyerek yer ve “Fuarcılık

sektörü” diyerek işlerin türü bakımından aşırı şekilde geniş kapsamlı tuttuğunu, fuarcılık

sektörü ifadesinin, --------- Fuarlar Müdürlüğü'nün 2018 yılı istatistiki verilen göre 50'den fazla

farklı sektör içerdiğini, davacıya ait internet sitesi incelendiğinde hizmet verdikleri fuarcılık alt

sektörleri bakımından 20 – 25 farklı alanda çalıştıklarının görüleceğini, dolayısıyla taraflar

arasındaki iş sözleşmesinin haksız rekabete ilişkin 10.5 ve diğer maddelerinin, özellikle yer ve

iş türü bakımından müvekkilini ekonomik olarak mahvına sebep olduğu hususunun açık

olduğunu, hukuka aykırı mezkur maddelerin geçersizlik nedeniyle davanın reddine karar

verilmesi gerektiğini, davacı tarafın salt müvekkilin sözleşmeye aykırı davrandığı kanaati oluşturmak adına

mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirkette çalışırken -------- Şti ‘ne ait web sitesinin haklarını almadığını, işten ayrıldıktan sonra hakların

alındığını, davacının müvekkilinin davacı şirkette çalışırken tanıtımını yaptığı fuarların

aynısının ilanını resmi internet sitesinde yayınladığı iddiasına ilişkin tespit tutanağındaki

fuarların davacı tarafından da yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, ---------

yanlış attığı e-posta neticesinde müvekkilinin işten ayrıldıktan sonra --------- ile çalıştıklarını

tespit edildiği iddiasının da e-postadaki tarihler incelendiğinde davacının iddiasının yersiz

olduğunun anlaşılacağını, zira müvekkilinin işten 02.11.2018 tarihinde ayrıldığını,

müvekkilinin -------- Fuarı'ndan dolayı herhangi bir gelirinin olmadığını, bu

hususun şirket kayıtları incelendiğinde anlaşılacağını, davacının müvekkilinin yönlendirmesi

ile katılmadığını iddia ettiği fuarlara ilişkin müvekkilinin olumsuz yönlendirmesine ilişkin delil

sunması gerektiğini, davacı şirketin eski çalışanlarından --------- ve ----------

müvekkiline ait şirkette işe başlattıkları iddia edilmiş ise de, -------- kayıtları incelendiğinde adı

geçen şahısların müvekkili şirkette çalışmadıklarının açıkça görüleceğini, davacı tarafın

çalıştığını iddia ettiği fuarların listesi dava dilekçesinde verilmiş ise de, bahsi geçen çalışmalara

ilişkin olarak da herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkilinin işten çıkış ücretinin davacı

tarafından doğru belirtilmediğini, müvekkilinin davacı şirkette 4.000 TL net + prim + yıllık kar

payı şeklinde çalıştığını, dolayısıyla hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an

için müvekkilinin taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi gereği davacı yana cezai şart

ödemesi gerekecekse de 4.000 TL net ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini beyanla,

haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı şirkette çalışan davalının iş sözleşmesi feshi sonrası haksız rekabet içeren davranışlarıyla sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasıyla sözleşmenin 8.5,10.2,10.3,10.5 maddeleri uyarınca açılan rekabet etmeme yasağına aykırılıktan doğan cezai şart ve zarar talepli alacak davasıdır. --------- E sayılı dosyası sayılı dosyası incelenmiş, davalı tarafından davalıya açılan prim alacağının tahsili istemine dair olduğu, davanın reddine karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu görülmüş, iş akdinin haklı nedenle feshine dair inceleme yapılmadığından beklenilmesine gerek görülmemiştir.

Mahkememiz -------- Esas sayılı dosyasının 16/03/2021 tarihli celsesinde tanık ----------- beyanında; " ---------Ş'de 5 yıldır çalışmaktayım, davalı benim satış müdürümdü, ben şuan grup satış müdürüyüm, satış müdürleri müşteri çevresinin tümüne vakıftır, ben grup satış müdürü olduğum için yalnızca enerji fuarları alanında müşteri çevresini biliyorum, ancak davalı taraf sadece satış müdür olduğundan tüm müşterileri biliyordu, davalı ile işten ayrıldıktan sonra görüştüm ancak yüzeysel olarak görüştüm, davacı firma ile ortak müşterilerinin olup olmadığını bilmiyorum, davalı satış müdürü olduğu için bütün fuarlardan sorumludur,

--------- firması ile davalının herhangi bir ticari ilişkisi olup olmadığını bilmiyorum, sadece kendi şirket yönetim kurulu başkanımdan aldığım duyama göre bu firma davalının kurmuş olduğu şirketle çalışmaya başlamıştır, ancak bu sadece bir duyumdur, herhangi bir bilgim yoktur, -------- firması şu an davacının portföyünde değildir, 2017 - 2018 yıllarında ---------- yer almıştır, bizim ---------- müşterilerimize tüm çalışanlar erişebilmektedir, sadece satış sorumlusunun erişebileceği bir alan değildir" demiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

06/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalıya rekabet yasağı getirilmesinde davacı işverenin BK m. 444/2 bağlamında hukuken korunacak haklı bir menfaatinin bulunduğu, rekabet yasağı sözleşmesinin BK m. 445'te sayılan hakkaniyete uygun sınırlamaları içerdiği ve geçerli olduğu, davalının yasak kapsamında hareket ederek davacı ile rakip bir şirket kurduğu ve böylece rekabet yasağını ihlal ettiği, davacının, dava dilekçesinde belirttiği --------- fuarı ile ilgili olarak davalının kayıtlarında bir belgenin bulunmadığı,

dosya içerisinde yapılan incelemede, davacının dava dilekçesinde belirttiği, davalının müvekkili şirkette satış temsilcisi olduğu dönemde kasıtlı olarak alımlarını engellediği, sonrasında söz konusu fuarları kendisinin aldığına dönük bir belgenin mevcut olmadığı, rekabet yasağının ihlali için öngörülen cezai şartın brüt ücret mi yoksa net ücret mi olduğunun sözleşmede belirlenmediği, davacı şirketten ayrılmadan önce almış olduğu, ücret bordroları incelendiğinde davalının 7.340.67TL Brüt.

4.000.- TL net ücret aldığının anlaşıldığı, dava dışı eski işçilerin davacıdan ayrılarak davalının kurduğu dava dışı şirkette çalışmış olmalarının haksız rekabet oluşturamayacağı, tespitinde bulunmuştur.

Mahkememiz 23/11/2021 tarih --------- sayılı kararı ile "1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2).

Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,2-HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli-------- Nöbetçi İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiş, dosya kesinleşerek ----------İş Mahkemesine gönderilerek --------- Esasına kaydedilmiştir.

16/03/2022 tarih --------- Karar sayılı kararı ile "Davada --------Asliyet Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle Mahkemizin GÖREVSİZLİĞİNE" kararı verilmiştir Davacı vekili görev uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın istinaf Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş. ---------- sayılı kararı ile ----------Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş ve dosya Mahkememizin--------- esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce BAM Kararı doğrultusunda önceki heyete iş hukukçusu / iş hukukundan kaynaklı hesaplama uzmanı veya iş müfettişi atanarak, heyet olarak taraf vekillerinin itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek üzere konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 01/04/2024 tarihli raporunda özetle.

"06.07.2021 tarihli kök raporumuzdaki kanaatimizi muhafaza ettiğimiz, Mali olarak yapılan inceleme neticesinde, Tarafların itirazları incelendiğinde mali olarak kök raporu değiştirecek bir husus bulunmadığı, Teknik olarak yapılan inceleme neticesinde, hesaplanan tutarların aşağıdaki gibi olduğu,

Dava konusu talepleri Haksız Rekabete Dayalı Cezai Şart| 1.SEÇENEK net 73.301,84 TL 5.000,00 TL, (Maddi Tazminat) Alacağı 2.SEÇENEK net 48.000,00TL, Zarardan Kaynaklı Alacak 0,00 TL 5.000,00 TL, Davacı vekili dava dilekçesinde 10.000,00 TL olarak belirttiği alacak taleplerini 19.12.2019 tarihli dilekçesi ile ayrıştırmıştır." şeklinde raporunu sunmuşlardır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile 5.000,00-TL olarak kısmi olan taleplerini, rapor doğrultusunda 68.301,84 TL arttırarak, 73.301,84-TL ye çıkardıklarını beyan etmiş, davalı vekili ıslah dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Dava, taraflar arasındaki iş sözleşmesi kapsamındaki rekabet yasağının davalı tarafından davacı şirketten ayrıldıktan sonra aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, davacı şirketin fuarları ile aynı fuarları resmi web sitenizde ilan ettiği, davacının şirketin müşteri çevresine de müdahale ettiği, onlarla müvekkil şirketin aynı iştigal konusunda iş ilişkisine girmiş ihlal edildiğinden bahisle cezai şart istemine ilişkindir.

Davalı ile davacı şirket arasında akdedilen 26.08.2013 ve 07.01.2014 tarihli İş Akdine istinaden, davalının davacı şirket bünyesinde 04.06.2012 tarihinde “satış temsilcisi” sıfatı ile çalışmaya başladığını; taraflar arasında ayrıca, 07.01.2014 tarihli Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesinin akdedildiğini; taraflar arasındaki iş akdinin davalının istifa etmesi ile sonlandırıldığını ve davacı şirket tarafından davalıya ilişkin olarak 02.11.2018 tarihinde çıkış bildiriminde bulunulduğu; davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra bağımsız çalışan olarak sigortalı olduğu, davalıya ait --------- Şti.'nin 27.11.2018 tarihinde tescil edilerek kurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından kurulan şirketin 2018 yılında bir fuar katılımında bulunmamıştır. Davalıya ait şirketin 2019 yılında katıldığı fuarlar incelendiğinde davacının katılım sağladığı fuarlar ile aynı fuarlar olmadığı görülmekte olup davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu --------- Fuarı ile ilgili olarak davalı tarafa ait şirket kayıtlarında belge bulunmamaktadır.

Dosya içerisinde yapılan incelemede, davacının dava dilekçesinde belirttiği, davalının, davacı şirkette satış temsilcisi olduğu dönemde kasıtlı olarak alımlarını engellediği, sonrasında söz konusu fuarları kendisinin aldığına dönük bir belge sunulmadığı, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, davalının internet sitesinde yer aldığını belirttiği ve------- Noterliğinde yaptırmış olduğu tespit tutanağında adı geçen fuar katılımlarının tarihleri incelendiğinde davalının fuar listesinde bulunan fuarlar ile aynı tarihler olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalının fuarcılık sektöründeki herhangi bir çalışması değil “işverenle rekabet edecek” eylemleri yasak kapsamında tutulmuştur.

Davacı tarafından sunulan tespit tutanağı ekleri incelendiğinde davalıya ait şirketin, fuarlar ile verilecek hizmet için fuar takvimi yayınladığı görülmekte olup tespit tutanağında adı geçen 12 fuar dan sadece --------- adlı fuarın davalının dava dilekçesinde çalışılmaması talep ettiği fuar olup, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda, dava dışı şirket ile davacı şirketin 2016-2017-2018 yıllarında davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacının zarara uğradığının ispatlanamadığı, davacı tarafça, davalının davacı şirkette çalışırken hangi ticari sırlara sahip olduğu,

sahip olduğu ticari sır var ise bu sırları ne şekilde kullandığı, davacı şirketin bu yolla ne tür bir maddi zarara uğradığı dosya kapsamındaki delillere göre ispatlanmamıştır.

Davacı tarafından dava dışı işçilerin çalışmasının haksız rekabet olduğunu iddia ettiğini, ancak iddiasını herhangi bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ispatlayamadığı, dava dışı işçilerin işten ayrıldıktan sonra aynı sektörde ve aynı pozisyonda çalışmak istemesinin anayasal çalışma hürriyetinin bir tezahürü olarak görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.