İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/170 K.2023/973

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/170 Esas

KARAR NO: 2023/973 GEREKÇELİ KARA

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07/03/2023

KARAR TARİHİ: 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Olay günü olan 25/06/2019 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki-------- plakalı araç -------- Bulvarı istikametinde sol şeridi takiben cici taksi istikametinden Valilik istikametine seyrederken; yaya trafik ışığında karşıya geçmekte olan davacı müvekkil -------- çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen işbu kazada müvekkil --------- yaya konumunda bulunduğunu, sürücü ----------, 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52- 1/a ve 1/b maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunu,

--------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı -------- şirketi tarafından karşılanması amacıyla, doğrudan doğruya-------- şirketi Hasar Servisi'ne ödeme yapılması için 10/06/2022 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar teslim edildiğini, davalıya 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini,

19/12/2018 tarihli --------- yayımlanan --------- sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca -------- Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, davacı müvekkil, -------- doğumlu olup kaza tarihi itibariyle -------- yaşında olduğunun, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla;,

davacıya ödenmesi gereken 7.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın davalı -------- şirketine başvuru tarihi olan 10//06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Davacının 25.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaya konumunda olan -------- malul kaldığı iddiasıyla, müvekkil şirket nezdinde sigortalı -------- plakalı araca ait 26.05.2019 – 26.05.2020 vadeli -------- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli bakıcı ve 100,00-TL geçici bakıcı ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini ancak davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

davacının talepleri --------- sayılı dosyası kapsamında karar verilmiş olduğundan huzurdaki başvurunun reddini karar verildiğini, -------- sayılı kararının kesin hüküm oluşturması sebebiyle ve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, müvekkile sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu,

davacı tarafından aksini ortaya koyar mahiyette delil sunulamadığı ve dava konusu olayda davacının tam kusurlu olduğu dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, --------sayılı dosyasının ve kesin karar sureti, hasar dosyası, --------- yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır

Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).

HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta.

25/06/2019 tarihinde davacıya ait ------- plakalı aracın -------Bulvarı istikametinde sol şeridi takiben-------- taksi istikametinden valilik istikametine seyreden, yaya trafik ışığında karşıya geçmekte olan davacı müvekkil ------- çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği davacı tarafından davalı şirketten maluliyet, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı giderinin ile --------sayılı başvurunun yapılması üzerine -------- kararı ile başvurunun reddine kesin olarak karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına, eldeki dava ile ----------sayılı kararına konu başvuruda aynı vakıalara dayanılmış olmasına,

davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına göre davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine dair karar verilmiştir.