Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/172 K.2023/861

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın maliki olduğunu ve davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında 02/05/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracın sol kapısı ile çamurluğunun hasar gördüğünü ve kaza nedeniyle araçta değer kaybı olduğunu belirterek, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava şartı olan sigortaya başvuru şartını yerine getirmediği ve bu dava şartının sonradan giderilebilecek bir dava şartı da olmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, arabuluculuk sürecinden sonra davacının değer kaybı talebinden haberdar olunması üzerine davacıya 429,93 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bakiye değer kaybı talebinin kabulüne olanak bulunmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybının diğer aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığı anlaşılmış ise de, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun yargılama usulüne ilişkin dava şartı olmakla beraber, bu dava şartı, 6102 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince tamamlanabilir dava şartı niteliğindedir (Emsal: .... . sayılı ilamı). Buna göre davacıya davalı sigortaya başvurması için süre verilmiş olup davacı tarafından da buna uygun olarak davalı sigortaya başvuruda bulunulmuş olduğundan işin esasına geçilmiştir.

Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında makine mühendisi kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plaka sayılı araç sürücüsü ...’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 84/l maddeleri yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının olay tarihi itibariyle 2.000,00 TL (İkibin TL) mertebesinde olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... ile sigorta şirketi ...

A.Ş.’nin (Poliçe limitleri dâhilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı ve davacı tarafa, davalı ... A.Ş. tarafından 16.01.2023 tarihinde 429,93 TL ödeme yapıldığı belirlendiğinden, 1.570,07 TL (Binbeşyüzyetmiş TL, Yedi Krş.) daha ödemenin yapılması gerektiği..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 11/02/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 02/05/2022 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 50.000,00 TL, kaza başına maddi 100.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirlendiği;

meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 2.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporu ile belirlenen ve poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılan bakiye 1.570,07 TL değer kaybını tazmin yükümlülüğünün bulunduğu ve davacının bu miktar kadar bakiye değer kaybı maddi tazminatını, davalının davadan önce usulüne uygun temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından,

dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalı Hakim .... · e-imzalı