İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/180 K.2024/550

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/180 Esas

KARAR NO: 2024/550

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 09/03/2023

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı şirkete 21.02.2022 tarihli faturaya istinaden KDV dahil toplam 53.808,00TL değerinde kâğıt katlama havlu ürünü sattığını, 4.800 adet ürünü davalı şirkete teslim edip faturayı davalıya gönderdiğini, fatura ve sevk irsaliyesini dilekçe ekinde sunduklarını, davalı şirketin, teslimden 2 gün sonra iade faturası kestiğini ancak ürünleri müvekkiline iade etmediğini, davalının tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğinden dolayı müvekkili tarafından alacağın tahsili için ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını,

davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davalının icra dosyasına yapt itirazın iptaline, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 26.04.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından sipariş edilen ürünlerin teslim edilmediğini, bunun üzerine daha sonra davacı tarafından tekrar üretiminin yapıldığını ve müvekkili şirkete teslim edildiğini, yanlış üretimi yapılan ürünlere ilişkin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğinin davacıya bildirildiğini ve iade faturası kesildiğini, davacı tarafça kolilerin ölçülerinin standart üzeri yapıldığını, koli dolumu yapıldığında 4,5 em boşluk kaldığını, davacının yanlış üretimi yapılan ürünlerini teslim almadığını, faturada belirtilen ünler ve gelen ürünlerin farklı olduğunu,

davacı tarafça yanlış üretimi yapılarak müvekkili şirketin itibar ve kazanç kaybına sebep olduğunu, buna rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını beyan ederek, davanın reddine, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Hukuki niteliği itibariyle --------- İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin --------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterleri incelenemediği ve hesap incelemesi yapılamadığı,

hukuki ve nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin takip konusu 21.02.2022 tarih, ----------- no.lu KDV dahil 53.808,00 TL bedelli fatura içeriği malları davalı şirkete teslim ettiğine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalı şirketin işbu ürünleri almadığını, almış ise ayıplı olduğunu veya ürünlerin bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalının cevap dilekçesinde “...davacı tarafça kolilerin ölçülerinin standart üzeri yapıldığını, koli dolumu yapıldığında 4,5 cm boşluk kaldığını, davacının yanlış üretimi yapılan ürünlerini teslim almadığını,

faturada belirtilen ürünler ve gelen ürünlerin farklı olduğu...” itirazında bulunduğu, ancak davalı tarafın ayıplı üretimi ne şekilde belirlediğine ilişkin tevsik edici tespit, ya da süresinde davalıya ayıplı malları teslim alması konulu yazılı bir ihtarını dosya kapsamına sunmadığı, davalının ayıp iddialarının dosya kapsamına göre ispata muhtaç kalsa da, yargılamanın bu aşamasında davalının ayıp iddiasının hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

bu hususta davalı şirket tarafından, dava dosyasına somut herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle hususları topluca dikkate aldığında davacının teslim/tesellümü ispatlanan mal bedeli kaynaklı alacağını talep edebileceği, davacı şirket tarafından her ne kadar 53.808,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davacı şirketin defterlerinde, takip konusu fatura kayıtlı olduğu halde, takip tarihi itibariyle, davalı şirketten 50.903,85 TL tutarında alacaklı gözükmesi nedeniyle, davacı şirketin 06.10.2022 takip tarihi itibariyle, 50.903,85 TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği,

tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, Ancak, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, ancak taleple bağlılık geri 3095 s.k m. 1/1 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde;

takip konusu alacağı oluşturan faturanın, davacı şirket tarafından davalı şirket adına “4.800 adet ---------” açıklaması ile 21.02.2022 tarihinde düzenlenen KDV dahil 53.808,00 TL tutarlı e-arşiv faturaya ilişkin olduğu, fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin 16.02.2022 tarihinde düzenlenen Seri ---------- nolu sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde ----------- isimli kişinin isim ve imzasının bulunduğu,

sevk irsaliyelerindeki teslim alan kısmında bulunan isim ve imzalar dikkate alındığında mal/hizmetlerin davalı yana teslim edildiğine kanaat edilmiş, davalı tarafın ayıp iddiasının ispatlanamadığı görülmekle davacı şirket tarafından, icra takibinde fatura alacağı olarak 53.808,00 TL asıl alacak talebinde bulunulmuş ise de takip konusu fatura kayıtlı olduğu halde, davacı kendi defterlerinde, davalı şirketten daha düşük tutar olan 50.903,85 TL tutarında alacaklı gözükmesi nedeniyle, 06.10.2022 içra takip tarihinde davacının, davalı yandan 50.903,85 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış,

takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından işlemiş faize hükmedilmemiş, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.