İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/205 K.2023/767

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/205

KARAR NO : 2023/767

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/03/2023

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davlı arasında 08/08/2022 tarihi ---- Sözleşmesi kaynaklı ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, bu ticari faaliyetler sonucunda davalı taraf müvekkili şirketten bir takım mal ve hizmet aldığını, bu mal ve hizmet karşılığında davalı tarafın faturalardan kaynaklı cari hesap oluştuğu 31/08/2022 fatura tarihli ---- fatura numaralı e arşiv fatura için 04/10/2022 tarihinde bir kısım ödeme yapılmış olsa da takibe konu faturalara karşılık gelen cari hesabını ödemediğini, aralarında imzalamış olduğu sözleşmenin 1. maddesinde "...hizmet Alan;

her ay yalnızca KDV hariç 70.000,00 TL hizmet bedelini hizmet süresi boyunca faturanın ait olduğu her takvim ayının bitiminden itibaren en geç (90) gün içerisinde,----daha erken ödeme yapması durumunda ödemeye müteakip 1 hafta içerisinde)------ işbu Sözleşme’nin 7.3. maddesinde belirtilen banka hesabına ödeyecektir." hükmüne rağmen fatura alacakları 90 gün geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı adına takip başlatıldığını, davalı taraf süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu,

müvekkili şirkete borcun bulunmadığını iddia eden davalının faturalara ilişkin ödemelerin yapıldığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkememiz ------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, Davacının, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini iddia ettiğini, işbu tüm soyut iddiaları konusunda Türk Medeni Kanunu 6.m kapsamında dayandırdığı tüm olguların varlığını ayrı ayrı ispat etmesi gerektiğini, bu açıdan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin tacir olmadığını işbu sebeple görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davacı, sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, sunulan eksik edim ve kusurlu hizmet kapsamında, ilgili faturaya konu hizmet, sözleşme şartlarında sunulmadığını,

gereği gibi ifanın mevcut olmadığını, müvekkili ile dava dışı ------ arasında ----- danışmanlığı adlı sözleşme imzalandığını, akabinde ise müvekkili ile davacı anlaşarak, ----- ile müvekkil arasında imza edilen sözleşme gereği müvekkil üzerine düşen tüm görev ve vazifelerin, 08.08.2022 tarihli sözleşme gereği davacı tarafça ifa edilmesine karar verildiğini, davacı ile müvekkil arasında imzalanan sözleşmenin 5.1. maddesi gereğince "davacı, müvekkilimin dava dışı-----ile yaptığı sözleşme içeriğindeki bütün hizmetleri yerine getirmekle yükümlüdür." hükmünün yer aldığını, davacı personelleri,

hem müvekkilinin hemde dava dışı -----bütün yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen performansı artıracak hiçbir eylemde bulunulmadığını, dolayısıyla davacı iddialarında yer alan ve sunulan hizmetin eksiksiz olduğu konusundaki iddialar, davacı tarafça ispata muhtaç olduğunu, bu açıdan soyut beyan ve iddialarla açılan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin mevcut olmadığını, davaya konu faturanın müvekkili şirket tarafından tebliğ alındığına ilişkin kayıt bulunmadığını,

davacı tarafından müvekkilini temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği gibi davacının talep etmiş olduğu işlemiş ve takip sonrası faiz türünde ve oranında da hatalar bulunduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle reddine, hukuksal dayanağı olmayan davanın usul yönünden, aksi halde esastan reddine, kötü niyetli olduğundan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça başlatılan----.

İcra Müdürlüğünün -----sayılı icra takibine davalın yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ----- ATM'nin ------Sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dava dosyasındaki uyuşmazlığın konusu ile dosyamızın dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın mahkememizdeki davadan daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkememizin -----. sayılı dosyası ile ----ATM'nin ------. Sayılı dosyasında uyuşmazlığın aynı 08/08/2022 tarihli hizmet sözleşmesine göre çözümleneceği, her iki dosyada da aynı defter kayıtları ile aynı delillerin değerlendirileceği, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30'daki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.