İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/228 K.2024/699

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/228 Esas

KARAR NO: 2024/699

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 27/03/2023

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete sigortalı dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- Plakalı aracın -------- Cadde istikametinden --------- Cadde istikametine doğru giderken ---------- Cadde üzerindeki No:--------- --------- Apartmanı önüne geldiğinde aracın hakimiyetini kaybederek apartman önünde park halinde bulunan müvekkili şirket sigortalısı ---------- plakalı araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkili şirket tarafından sigortalı araç nezdinde meydana gelen hasarı gidermek amacıyla 70.094,32 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında TTK m. 1472– "(1) Sigortacı,

sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen tutanaklar uyarınca davalı şirket sigortalısı --------- %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini,

"Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Protokolü" uyarınca kusurlu olduğu tespit edilen aracın ZMM Sigortacısı olan davalı --------- Şirketi'ne başvurduğunu ancak müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun davalı şirket tarafından reddedildiğini, davalı şirketin ret beyanı sonrasında rücuen tazminat talebiyle --------- Şirketi aleyhine işbu davaya konu ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, fakat borçlu/davalı şirketin söz konusu icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini,

davalı şirketin itirazı sonucu ticari dava şartı olan arabulucuğa başvurduklarını, yapılan arabuluculuk oturumunda da müvekkili şirket ile davalı şirketin anlaşamadıklarını, kaza tespit tutanağı ve olayın oluşumundan da anlaşılacağı üzere davalı sigortalısı ---------- tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının aracının park halinde olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sigortalısı Karayolları Trafik Kanunu madde 52/1-B maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini,

bu madde ve yerleşik trafik kuralları dikkate alındığında dava dışı ---------- direksiyonun hakimiyetini kaybederek müvekkili şirket sigortalısı araca çarpmasında tam ve asli kusurlu olduğunu, Rücu hakkı kapsamında sigortacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebine hak kazanacağını, Esasen zarardan sorumluluğu bulunan kişilerin sorumluluğun kaynağı haksız fiile dayanıyor ise faiz başlangıcı zarara sebebiyet veren olayın meydana geldiği tarih olduğunu, ancak uygulamada ve doktrinde sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazandığı kabul edildiğini,

İşbu nedenle müvekkili şirketin sigortalısına ödediği ve dekontla da sabit olan 21.10.2022 tarihinden itibaren işlemiş olan faiziyle birlikte tazmin edilmesini talep ettiklerini, Karayollar Trafik Kanunu madde 109/1 uyarınca her ne kadar zamanaşımı süresi 2 yıl olarak belirtilmiş olsa da rücu hakkında zamanaşımı kısmını düzenleyen madde 109/3 uyarınca sigortacının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği tarihten itibaren 2 yıllık rücu zamanaşımı öngördüğünü açıklanan sebeplerle müvekkili şirketin kendi yükümlülüğü olan sigortalısına hasar ödemesini 21.10.2022 tarihinde yapmış olup zamanaşımı süresi bu tarihte başladığından davalı

tarafından zamanaşımı itirazında bulunulması hukuka aykırı ve kabul edilebilir olmadığını, borçlu vekilinin icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini bildirmemiş olduğundan yetki itirazının reddi gerektiğini ve Karayolları Trafik Kanunu Madde 110/2 "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,

sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." Şeklindeki madde uyarınca müvekkili şirketin merkezi --------- bulunması sebebiyle yetkili icra dairesi de --------- İcra Müdürlüğü olacağını bu sebepten dolayı da davalı/borçlu vekilinin borca itiraz dilekçesindeki yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini,

davaya konu alacak miktarının davalı tarafça kolayca belirlenebilir olduğu ve davalı-borçlu tarafından bu husus bilinerek kötü niyetli olarak borca ve icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek davalı borçlunun--------- Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2.

Maddesine göre değişen oranlarda avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde kanıtlanması gerektiğini bu nedenlerle resen gözetilmesi gereken bu hususların öncelikle inceleme konusu yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını bu nedenle davanın esasına ve usule ilişkin itirazları sunulabilmeleri için tüm delillerin taraflarına ibrazı gerekmektiğini, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet poliçelerinde 2022 yılı için maddi hasarlarda araç başı poliçe teminat limitinin 100.000,00-TL olduğunu,

Kazanın müvekkili şirkete ihbar edilmesi akabinde müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı ---------- plaka sayılı araç maliki --------- vekili ---------- hesabına 45.337,85-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını,

dava dışı ---------- araç üzerinde bakiye değer kaybı oluştuğu iddiası ile müvekkili şirket aleyhine --------- nezdinde 21/10/2022 tarihinde ---------- sayılı dosya ile başvuruda bulunduğunu ve Konu dosyanın derdest olduğunu dolayısıyla uyuşmazlık konusu kaza için müvekkili şirket tarafından 45.337,85-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapılmadığı ve huzurdaki davaya dayanak icra takibi öncesinde ----------- bakiye değer kaybı talebi ile başvuru yapıldığı ve bu dosyada da ödeme yapılmasının muhtemel olduğu dikkate alındığında her halükarda davacı sigorta şirketinin taleplerinin poliçe teminat limitini aşmakta olduğunu,

--------- açılan başvurunun görülmekte olan bu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde bu sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ancak ihbar tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, dava konusu tazminattan sorumluluğun ve tazminatın miktarının,

ancak kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının ve hasar bedelinin teknik bir inceleme sonucunda belirlenmesi ile tespit edilebileceğini ayrıca dayanılan poliçenin, bir meblağ sigortası olmayıp gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olduğu nazara alındığında, sigorta tazminatının önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığından da söz edilemeyeceğini beyan ederek İİK’nın 67. maddesindeki koşulları gerçekleşmediğinden icra inkâr tazminatı taleplerinin reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; --------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı icra dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Makina Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 09/04/2024 tarihli raporunda özetle.

Dava dışı sürücü ----------idaresindeki ---------- plakalı kamyoneti ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamayarak kontrolünü kaybettiği; normal park halindeki ---------- plakalı otomobile çarparak duvara çarpmasına ve de kendisi ile birlikte kamyonetteki yolcunun da yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/b - 84/l ve KTY 101/b - 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

---------- plakalı otomobil normal park halindeyken --------- plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsü --------- yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

Tazminata konu ---------- plakalı, ----------- marka tipi, ----------- model, 31.08.2022 tarihinde, 47.724 km.saat değerinde kazaya karışmış, --------- adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının 70.938,02 TL olduğu; ----------Ş. tarafından,a) Otomobilin hasar tutarının 70.094,32 TL kısmının 21.10.2022 tarihinde ödendiği ve ------Ş.’den tahsili için icra takibi yapıldığı için işbu davanın konusu olduğu;b) Otomobilin hasar tutarının 843,70 TL kısmının 26.10.2022 tarihinde ödendiği ve icra takibinin konusu olmadığı için işbu davanın da konusu olmadığı;

-------- İcra Dairesinin ---------E dosyası ile ----------- plakalı otomobilin hasar tutarının sadece 21.10.2022 tarihinde ödenen 70.094,32 TL kısmı için ödenme tarihi 21.10.2022 itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili talebi ile 17.02.2023 tarihinde icra takibi yapıldığı; a) ----------- plakalı ---------- marka tipi kamyonet ticari sınıftan bir araç olduğu için avans faizi talep edilebileceği; b) --------Ş., KTK 99 ve KZMSS genel şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği ve bu nedenle işlenmiş faiz hesabı yapılmadığı.

Kaza tarihi 31.08.2022 itibariyle KZMSS teminat limitinin 100.000 TL olduğu; ----------Ş. tarafından dava konusu ---------- plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı 10.10.2022 tarihinde 45.337,85 TL ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat tutarının 100.000,00 – 45.337,85 = 54.662,15 TL kaldığı; --------- plakalı otomobilin hasar tutarının 54.662,15 TL kısmının icra takip tarihi 17.02.2023 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği;

davacı Sigorta Şirketi tarafından sigortalı --------- plakalı aracın hasar bedeli 70.094,32 TL bedeli ödemek suretiyle poliçe limit kapsamında 54.662,15 TL’yi ödemek suretiyle TTK 1472 maddesi gereği sigortalının haklarına halef olacağı, Halefiyet gereği zarar veren üçüncü kişilerden hasar bedelini talep hakkına sahip olacağı..." tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 31/08/2022 tarihinde davacı tarafa ait normal park halindeki ----------- plaka nolu kamyonet ile davalı sigortalısı dava dışı sürücünün kullandığı ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı taraf sigortalısına ait --------- plakalı araçta hasara sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ---------- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu,

davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %100 kusuru nedeniyle oluşan zararın tümünden sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam hasar bedeli 70.094,32 TL olup, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında hasar bedelinden sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, sigorta şirketinin bakiye teminat tutarı olan 54.662,15-TL ve ödenme tarihi 21/10/2022 tarihinden başlamak üzere işlemiş 2.447,44-TL faiz yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.