İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/279 K.2024/1019

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/279 Esas

KARAR NO: 2024/1019

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 11/04/2023

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

24.07.2022 günü saat 09:30 sıralarında ---------- Köyü -----------Mevkinde davalı --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı traktörün hareket halinde iken aracın kontrolünü kaybetmesi ve devrilmesi neticesinde, traktörde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği olan -------- vefat etmesine neden olan tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazaya ilişkin Olay Yeri İnceleme Tutanağı'nda kazanın oluşumunA ---------- plakalı traktörün sürücüsü --------- asli, tek ve tamamen kusuruyla sebebiyet verdiğinin bildirildiğini,

aynı olayla ilgili olarak ----------- numarasıyla soruşturma başlatıldığı, kazaya neden olan --------- plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta --------- poliçe numarası ile davalı ----------Ş tarafından yaptırıldığını, bu nedenle başvuru tarihi itibarıyla davalı şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ve kusur nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, davalı tarafça başvurularına istinaden --------- numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu,

gelir hususunda da asgari ücrete göre hesaplama yapılmasına muvafakat etmelerine rağmen davalı tarafın "kazanın tarlada meydana gelmiş olması ve tarlanın karayolu kapsamında olmadığı gerekçesiyle" tazminat taleplerini reddettiğini, davalının taleplerine ilişkin vermiş olduğu işbu red cevabının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Şöyle ki. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 2. maddesinde.

Kanunun karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörüldüğünü, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin -tarlanın- karayolu ile bağlantısı bulunmaktadır ve 2918 sayılı KTK' nın 2. maddesi gereğince meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek müvekkili ---------- yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, HMK 107 anlamında şimdilik.

18.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müvekkili --------- yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, HMK 107 anlamında şimdilik. 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (neticeten 19.000 TL) davalı ----------Ş den tahsiline, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak olarak açıldığı belirtilmiş olmakla, davanın HMK 107.

Maddesi uyarınca, dava tarihinde alacak talebine konu tutarın davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğundan, davanın belirsiz alacak olarak açılması yasanın ilgili hükmüne ve usule aykırı olmakla, itirazımız doğrultusunda davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup,

davacı tarafça müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 2.maddesi ve poliçe genel şartları hükümleri gereği karayolu veya karayolu sayılan bir yerde meydana gelmediğinden davacı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacı --------- --------- doğumlu olup, 18 yaş itibari ile destek süresi sona erdiğinden müvekkili şirketten tazminat talep hakkı bulunmadığını, müteveffanın vefatı sebebiyle diğer hak sahiplerinin de tazminat talep etme hakkı değerlendirilerek tazminatın hesaplanması gerektiğini,

davacılara ---------- gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasın gerektiğini, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesini, uzlaşma sağlanmış olması halinde C.M.K'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, kazaya karışan her iki aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğundan, her bir araç için kusur oranının tespiti ile her bir poliçe açısından ayrı ayrı poliçe limiti müteveffanın ölümünde,

yolculuğa elverişli olmayan traktör üzerinde yolculuk etmesi sebebiyle, kendisinin de müterafik kusuru söz konusu olmakla, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunulmamış olmakla, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden,

müvekkili şirketin yargılama giderinden bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---------Ş. den poliçe bilgileri, hasar dosyası, davacı vekilinin sigorta şirketine başvuruya dair cevap maili, ----------- soruşturma dosyası,---------- yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına kazandırılmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya aktüerya ve makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kazanın meydana geldiği tarlanın, bahçe statüsünde karayolu olarak kabul edilebileceği ve KTK - KTY hükümlerinin uygulanabileceği.

Sürücü ---------- idaresindeki ----------- plakalı traktörü ile tarlada manevra yaparken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; traktörün devrilmesine ve traktörde bulunan---------- EX olmasına neden olduğu için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; --------- üzerinde bulunduğu-------- plakalı traktörün kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için kendisinin EX olduğu ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

ancak yolcu taşımaya uygun olmayan traktörde bulunduğu için %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasının mahkemenin takdirinde olduğu; rapor tarihi itibariyle TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve prograsif rant %10 arttırım %10 iskontolama hesaplama tekniğine göre; davalıya sigortalı aracın %100 oranında kusuru esas alınarak; muris ---------- desteğinden yoksun kalan davacı eş ----------.

1.774.074,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, murisin %20 oranında müterafik kusurunun indirilmesi halinde davacı eşin 1.419.259,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, B.2 Davacı ----------- kaza tarihinde üniversite öğrencisi olduğu bu nedenle üniversite eğitimi sonuna kadar babasının desteğinden yoksun kalacağının değerlendirildiği, rapor tarihi itibariyle TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve prograsif rant %10 arttırım %10 iskontolama hesaplama tekniğine göre; davalıya sigortalı aracın %100 oranında kusuru esas alınarak; muris ---------- desteğinden yoksun kalan davacı çocuk ----------- için.

70.935,52 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, murisin %20 oranında müterafik kusurunun indirilmesi halinde davacı eşin 56.748,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davayı konu ---------- plakalı 13.07.2022 başlangıç ve 13.07.2023 bitiş vadeli --------- nolu Karayolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, ----------Ş.

Tarafından yapıldığı, 24.07.2022 kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı Genelgesi ile belirlenen kişi başı ölüm poliçe teminat limiti 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacıların toplam zararının poliçe teminat limiti üzerinde kalması nedeniyle yapılan hesaplamada; davacı eş --------- 961.552,77 TL ve davacı ---------- 38.447,23 TL poliçe teminat limitinden tazminat talep edebileceği, Davacı tarafından sigorta şirketine 15.12.2022 tarihinde başvuru nedeniyle elektronik mail yazışmaları yaptığı, 31.01.2023 tarihli yazı ile sigorta şirketi tarafından talebin red edildiği,

takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere 15.12.2022 tarihinden itibaren 8 iş günü olarak 28.12.2022 tarihi hesaplandığı, Kazaya konu sigortalı aracın gerçek kişi adına kayıtlı olduğu, aracın zirai traktör olarak sigortalı olduğu takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının yasal faiz talep edebileceği kanaatine ulaşıldığı, tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili 30/10/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili davacının ıslah dilekçesine karşı beyanlarını bildirir dilekçe ibraz etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Dava, ölüme sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

24/07/2022 tarihinde davalı sigortalısı sürücü ---------- idaresindeki ---------- plakalı traktörü ile tarlada manevra yaparken yeterince dikkatli ve tedbirli davranmayarak traktörün devrilmesine sebep olması nedeniyle traktörde bulunan ---------- ölümüne sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi yönünden davalı sigortalısı Sürücü --------- olayda %100 kusurlu olduğuna, traktörde bulunan ----------- ise kusursuz olduğuna kanaat edilmiştir.

Ancak yolcu taşımaya uygun olmayan traktörde bulunduğu için müteveffanın % 20 müterafik kusuru olduğu kabul edilmiş, müterafik kusur indirimi ile davacı ----------- yönünden 1.419.259,66 TL, davacı ---------- yönünden 56.748,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğine kanaat edilmiş, sigorta poliçe teminatı kapsamında davacı eş ---------- 961.552,77 TL ve davacı --------- 38.447,23 TL poliçe teminat limitinden tazminat talep edebileceği anlaşılmış, temerrüt tarihi başvurudan sekiz iş günü sonrası olan 28/12/2022 tarihi kabul edilerek,

sigorta teminat limiti kapsamında ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.