İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/290 K.2024/903

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/290 Esas

KARAR NO: 2024/903

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 14/04/2023

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.04.2022 tarihinde müvekkili şirkete ----------- sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ---------- plakalı araca, maliki davalı --------- olan ------------ plakalı aracın %100 kusurlu bir şekilde hasar vermesi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen ve kaza yerinden uzaklaşan------------ plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,

geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ekspertiz raporunda da hasara konu olayın trafik kazası tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana geldiğini, 82.783,95-TL hasar oluştuğunun tespit edilmiş olup 82.783,95-TL tutarındaki servis faturası karşılığ müvekkili şirket tarafından 10.06.2022 tarihinde 70.155,89 TL , 27.06.2022 tarihinde 12.628,06 TL olmak üzere 82.783,95-TL hasar tazminatı ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun madde 85 ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde,

hukuken sigortalının yerine geçer. hükümleri gereğince ---------- plakalı aracın malikinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu -----------Ş.'den halefiyet ilkesi gereğince sigortalıya yapılan ödemeyi talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu,

uyuşmazlığın çözümü ve söz konusu bedelin rücuen tazmini için dava şartı kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup --------- Arabuluculuk Bürosu ---------- numaralı dosyası kapsamında anlaşma sağlanamamış olup yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde son tutanak anlaşmama olarak düzenlendiğini beyan ederek davanın kabulü ile ödenen 82.783,95-TL tutarındaki maddi tazminatın davalılardan ödeme tarihi olan 27.06.2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklanmakta olduğunu, Davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini,

Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 43.000,00 TL olduğunu beyan ettiklerini, yapılan ekspertiz incelemesi ve arabuluculuk görüşmeleri neticesinde sigortalının asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, hasar tazminatı talebi için ZMSS poliçesi genel şartların uygulanması gerektiğini, 3065 sayılı Kanun uyarınca KDV’nin doğması için malın veya hizmetin teslim edilmiş olması gerektiğini, dosyada malın teslim edildiğini ispata elverişli 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre tanzim edilmiş irsaliye bulunmadığı gibi, işçilik hizmetinin ifa edildiğini gösterir faturanında bulunmadığını,

müvekkilinin KDV’den fatura ibraz edilmeksizin sorumlu tutulmasının sigorta ettiren veya zarara uğrayan 3. şahsın haksız zenginleşmesine sebep olabileceğinin de ortada olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin sorumluluğunda olmayan KDV'den kaynaklı bakiye tazminatının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kazaya karışan araç ile müvekkili şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi olduğunu ve ticari amaçlı kullanılmakta olduğunu,

ayrıca alacağın haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu beyan ederek dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

6100 sayılı HMK 2/1 maddesi gereğince trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davalarında görevli Mahkemenin kural olarak Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazaya sebebiyet veren sürücünün müvekkilini tehdit ettiğini bu nedenle müvekkilinin olay yerini terk ettiğini bu konuda tanıklarının olduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın yapımı için harcanacak tutarın bugünkü fiyatlarla 6500TL olduğunun tamirhane tarafından verilen belge ile belirlenmiş olması dikkate alındığında bu kadar büyük zararın çarpma hadisesi ile olamayacağının açık olduğunu,

bilirkişi tarafından yapılacak tetkikatta müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığının açıkça görüleceğini beyan ederek öncelikle yetki yönünden ve diğer nedenlerle açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava. Hukuki niteliği, trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. ----------- Noterler Birliğine, ----------, ---------- yazılan müzekkere cevapları ve araç tescil bilgileri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Makine Mühendisi ve Aktüerya Sigorta uzmanı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişiler 29/04/2024 tarihli raporunda özetle;" Trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında açıklandığı üzere ---------- plakalı otomobil kaza mahallini terk ettiği için sürücüsünün bilinmediği ve alkol, ehliyet kontrolünün yapılamadığı; kontrolsüz kavşakta, soldaki yoldan kavşağa gelen ve kaza mahallini terk eden ---------- plakalı otomobilin bilinmeyen sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; sağdaki yoldan kavşağa gelen ----------- plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK’nın 57/c/2 - 84/h ve KTY’nin 109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; sürücü ---------- idaresindeki ------------ plakalı otomobili ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa gelen ----------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK’nın 52/a ve KTY’nin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; davalı ---------- sahibi olduğu ------- plakalı aracın kaza mahallini terk eden sürücüsünün kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;

tazminata konu ----------- plakalı, ----------- marka tipi, ----------- model, 28.04.2022 tarihinde, 99.950 km.saat değerinde kazaya karışmış, ---------Ş. adına tescilli kiralık otomobilin, a) Hasar tutarının KDV dahil 82.783,95 TL olduğu ve davacı tarafından 10.06.2022 tarihinde 70.155,89 TL ve 27.06.2022 tarihinde 12.628,06 TL olmak üzere toplam 82.783,95 TL ödendiği; b) Davalı taraf sürücünün %75 kusur oranına denk hasar tutarının 62.088,00 TL olduğu;

davacının sigortalısı tacir ve dava konusu ---------- plakalı otomobil kiralık ticari araç olduğu için davacı tarafından, a) ------------ ödenme tarihi 10.06.2022 itibariyle, b) -----------Ş.’den KTK 99 ve KZMSS genel şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için dava tarihi 14.04.2023 itibariyle, avans faizi talep edilebileceği; ---------- plakalı otomobilin hasar tutarının 62.088 TL kısmının, ----------Ş.’den 50.000 TL teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla ve dava tarihi 14.04.2023 itibariyle, ----------- ödenme tarihi 10.06.2022 itibariyle, avans faizi ile talep edilebileceği;

davalı kurum nezdinde sigortalı --------- plaka sayılı aracın %75 kusur oranına denk gelen hasar tutarının 62.088,00-TL bedel DAVALI -----------Ş -50.000-TL limit ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi 14.04.2023 itibarıyla sorumlu olacağı, Diğer davalı ----------- hakkında ise ödenme tarihi 10.06.2022 itibarıyla avans faizi talep edilebileceği ve, TTK 1472 maddesi gereği sigortalının haklarına halef olacağı,

halefiyet gereği zarar veren üçüncü kişilerden hasar bedelini talep hakkına sahip olacağı," tespitinde bulunmuştur.Davacı ve davalı vekillerine bilirkişi raporunun tebliğ edildiği ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 28.04.2022 tarihinde davacı tarafın kasko sigortalısı olduğu dava dışı sürücü ----------- kullandığı ------------- plaka nolu otomobili ile davalı sigortalısı dava dışı sürücünün kullandığı ---------plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı taraf sigortalısı ------------ plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının ödediği maddi tazminatın davalılara rücu talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı -------------

plakalı aracın sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %75 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, 10.06.2022 tarihinde 70.155,89-TL, 27.06.2022 tarihinde 12.628,06-TL yapılan ödemelerin toplamı hasar bedeli 82.783,95-TL olup, yapılan incelemede ------------Ş. servisinin 27.05.2022 tarihli faturası ile ----------- numaralı ekspertiz raporu ile uyumlu, ------------ plakalı otomobilin onarımına ait fiyatların da kadri maruf olduğu,

davalı işleten ile davalı sigorta şirketininde sigortalısının % 75 kusuru oranında 62.088,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalı yönünden ödeme tarihi temerrüt kabul edilerek sigorta şirketi yönünden teminatla sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.