İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2024/1034

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/395 Esas

KARAR NO: 2024/1034

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/05/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/03/2021 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü -------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilim --------- yaralandığını, --------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında --------- plaka sayılı araç ---------Ş'nin sorumluluğunda olduğunu,

müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerden olayı, davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davadan önce müvekkili şirket aleyhine ----------- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu başvuru reddedilmiş ve verilen karar kesinleştiğini, kesin hüküm sebebiyle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafınca müvekkili şirkete başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazada davacının yolcu olarak bulunduğu ---------- plakalı araca karşı sigortalım araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, huzurdaki davanın bu sebeple reddi gerekmektiğini, işbu durum olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde açıkça anlaşıldığını,

maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.

Mahkememizde görülmekte olan davada, 19/09/2024 tarihli 3. celsede HMK 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, süresi içerisinde davacı vekilinin 23/09/2024 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunduğu, yenileme talebi doğrultusunda mahkememizce 16/10/2024 tarihli yenileme tensip tutanağı hazırlanarak taraflara duruşma davetiyesi ile birlikte yenileme tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak duruşma davetiyesi tebliğine rağmen bir sonraki celse davacı vekilinin duruşma salonunda hazır bulunmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Eldeki davanın basit yargılama usulünde yürütüldüğü, daha önce davanın 19/09/2024 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ve daha sonra yenilendiği, haberdar olduğu halde davacı vekilinin 19/12/2024 tarihli celseye katılmaması ve mazeret sunmaması üzerine bir kere yenilemeden sonra dava 2. kez takipsiz bırakılamayacağından HMK 320/4 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.