İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/406 K.2024/729

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/406 Esas

KARAR NO: 2024/729

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 31/05/2023

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16/02/2022 tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMS sigortacısı oldukları -------- plakalı otomobil ile -------Ş 'den çıkarken çıkış kapısına çarptığı ve kapının hasar gördüğü, sürücü -------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, garaj çıkış kapısı onarım bedelinin 10.523,04 TL olduğu ve davacı tarafından sigortalısına ödendiği, hasar tutarının davalılardan talep edildiği ancak ödenmediğini, hasar tutarının davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiği, ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı takibe konu itirazların reddine karar verilerek,

%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalılar -------- ve --------- vekili cevap dilekçesinde özetle;

davanın yetkili mahkemede açılmadığından dolayı yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olarak kusurlu olmamasına rağmen davacı şirketin sigortalısının talebi üzerine söz konusu beyanı vermiş olmasına rağmen davacı tarafından tamamen kötü niyetli olarak müvekkillerine bu davayı yönelttiklerini, meydana gelen zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, gerçek zararı yansıtmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza 16/02/2022 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle davacı zararını öğrenmiş olup bu tarihten itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başlayacağını, işbu sebeple zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazanın karayolu dışında meydana geldiğini, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam 10.523,04 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu,

davanın itirazın kısmen iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 16/02/2022 tarihinde dava dışı ---------Ş'den --------- plakalı aracın çıkışı sırasında meydana gelen kaza nedeniyle yapmış olduğu ödemenin davalılardan rücuya ilişkin dava olduğu, ödemenin rücu edilip edilemeyeceği, yapılan icra takibinde itirazın iptal koşullarının oluşup oluşmadığı,

icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dosya bir taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..Sürücü ----------- %100 kusurlu olduğu, davalı ----------- dava aracın maliki olması sebebiyle verilen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hasar tutarının 9.219,30 TL olduğu ve davacı ---------Ş tarafından sigortalısına 15/04/2022 tarihinde 10.523,04 TL ödendiği,

9.219,30 TL kapı hasar tutarının takip tarihi 02/06/2022 itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan talep edilebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı -----------Ş'ne ait servis çıkış kapısının, davalı ----------- adına kayıtlı, sürücüsünün ---------- olan ve davalı sigorta şirketi sigortalısı olan ---------- plakalı araç ile davalı ---------- da beyanına göre -----------Ş 'den çıkışı sırasında aracın arka kısmını ----------Ş 'nin çıkış kapısının demirine çarpması nedeni ile hasarlanmış olduğu, davalı sürücünün kusurlu olduğu, yapılan ekspertiz neticesinde toplam 9.219,30 TL hasar bedeli olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda 15/04/2022 tarihinde davacı tarafından sigortalısına 10.523,04 ödeme yapıldığı,

davalı -----------Ş. tarafından ----------Ş'de meydana gelebilecek hasarlarla ilgili sigorta yapıldığı, hasarın sigorta kapsamında olduğu, davacının rücu edebileceği tutarın 9.219,30 TL olduğu anlaşılmış, bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, TTK 855/3 gereğince davacı sigortanın borcu ifa etmesinden sonra zamanaşımı süresinin başlayacağı, davacının 15/04/2022 tarihinde borcunu ifa ettiği, icra takibini ise zamaaşımı süresi içerisinde 02/06/2022 tarihinde başlattığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta vekili her ne kadar kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığını savunmuş ise de.

KTK 2/a maddesinde park yerleri, garajlar ve araç servis alanlarının da karayolu sayılacağı belirlendiğinden bu savunmasına itibar edilmemiştir. Eldeki dava haksız fiile dayalı tazminat davası olduğundan haksız fiili gerçekleştiren ve KTK 85 maddesi gereğince araç işleten ve zorunlu trafik sigortacısı zarardan müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.