İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/442 K.2024/283

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/442 Esas

KARAR NO : 2024/283

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/06/2023

KARAR TARİHİ: 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirket nezdinde ---- yıllarında yönetim kurulu üyeliği yaptığını, şirketin ----- sayılı yönetim kurulu kararı ile müvekkiline her ay 5.000TL huzur hakkı ödenmesine karar verilmiştir ancak müvekkiline sadece 2 ay ödeme yapıldığını sonrasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı 10 ay boyunca hiçbir huzur hakkı ödemesi yapılmadığını, bu konuda yapılan icra takibine de davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini açıklanan nedenlerle ----dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına,

davalının haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı takip konusu miktarın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vakalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafın alacağına ilişkin başlatılan------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminden ibarettir. Davacı vekili 27/03/2024 tarihli dilekçesinde, davadan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanunun 309. maddesinde "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu itibarla, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından ve davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davanın feragat nedeniyle reddedilmiş olduğu ve Feragatinde ön inceleme duruşmasından sonra davacı vekilinin 27/03/2024 tarihli dilekçesi ile yapılmış olduğu gözetilerek HMK'nın 312.

Maddesi gereği yargılama giderlerinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 816,66-TL'den mahsubu ile bakiye 389,06-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

6-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,