İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/504 K.2023/884

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/504

KARAR NO : 2023/884

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2023

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde .

Müvekkili, davalı tarafın karşılıksız keşide etme suçu'na konu ettiği ve müvekkilince de davaya konu edilen işbu çek nedeniyle İcra Ceza Mahkemesinin dosyasında yargılandığı ve bu çekten kaynaklı sorumlu olup olmadığı yönünde ticaret mahkemesi nezdinde menfi tespit açılıp açılmadığı hususunda bilgi verilmesine dair ara karar oluşturulduğu,

davacı müvekkillerinin anılan dava dosyasında yargılanmasına konu edilen bu çek dava dışı ------ unvanlı şirket tarafından keşide edildiği iddiasına dayandığını, her ne kadar davalı tarafça anılan dava dosyasında, dava dışı bu şirket tarafından davaya konu çekin keşide edildiği belirtilmiş ve iddia edilmiş ise de müvekkilinin anılan çekin keşide edildiğinden bilgisinin olmadığını, dava konusu iş bu çek altında yer alan imza müvekkiline ait olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı öncelikle Adli yardım talebinin kabulüne, akabinde -----Şubesi, -----çek numaralı,

28/02/2021 keşide tarihli 497.330,00 TL bedelli çekteki imzaların ve dolayısıyla çekin sahteliğinin tespiti ile bu çek sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına, borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Çekin keşidecisi ----- lehtar ise ----- olduğunu, Davacı----ve ------ karı koca olup her iki firmanın da şirket yetkilisi olduğunu, -----İle müvekkil şirket arasında 06.11.2019 tarihinde ------ Cephe Kaplama İşlerinin yapılması için ekte bulunan Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile müvekkil firma----- adresinde bulunan ---- Kaplama yapım işini davalı borçlu -----12.600.000,00 (onikimilyonaltıyüzbin) TL + KDV Götürü Bedel/ Anahtar Teslim usulü ile üstlendiğini, işe karşılık ise diğer taraf müvekkile dava konusu çekin de içinde olduğu bir kısım çekleri teslim ettiğini,

çekler müvekkiline 28/08/2020 tarihinde teslim edildiğini, 05/10/2020 tarihinde ise çekin ibrazının önlenmesi amacıyla----- ile birlikte kocası ----- isimli kişi de şirket yetkilisi olduğu ve birlikte/ müşterek temsile kararı alındığını, dava konusu müvekkilide tek imzalı çekin ibrazının ve tahsilinin önüne geçerek müvekkili mağdur ettiğini, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık dolayısıyla da haklarında ki soruşturma----- Cumhuriyet Başsavcılığı -----sayılı dosya ile de yürütüldüğünü, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği -----.

İcra Ceza Mahkemesi ----- sayılı dosyada davacı ve eşi sanık olarak yargılandığını, davacı şahıs, huzurdaki davada ve hukuki ilişkidie üçüncü kişi durumunda olduğunu ve huzurdaki davayı açmakta bir hukuki yararı bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davacının Adli Yardım talebini reddine, davalıya eksik harcın tamamlatılması için kesin süre verilmesine, davanın aktif taraf ehliyeti yönünden ve davacının hukuki yararının olmaması dolayısıyla reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Dava konusu çekin keşidecisinin dava dışı ----- olduğu anlaşılmıştır. Davacılar, iş bu davada bir dönem keşideci şirkette yetkili olduğunu, keşide edilen çekten haberleri olmadığını, imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Dava konusu çekte davacıların keşideci, borçlu, ciranta vb. herhangi bir sıfatı bulunmamaktadır. Öte yandan, davacının bu çek nedeniyle borçlu olduğu hususu da kendisine karşı ileri sürülmemiştir. Çek nedeniyle borçlu olunmadığı talebinin keşideci tarafından ileri sürülmesi gerekir. Davacının gerçek kişi olarak somut davada menfi tespit talebinde bulunması için taraf sıfatı bulunmamaktadır.

Dolayısıyla aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı tarafın icra ceza mahkemesinde karşılıksız çek keşide etme suçundan yargılanıyor olması ve İcra Ceza Mahkemesi'nce davacıya menfi tespit davası açması konusunda süre verilmiş olması, bu davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlamına gelmeyecektir.

Zira menfi tespit davasını keşideci şirket adına açılmış olması halinde, açılacak bu davada imza incelemesi yapılarak imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı incelenecek olup, icra ceza mahkemesi tarafından bu dosyanın sonucu beklenilmelidir.

Şirket yetkilileri tarafından açılan eldeki davada davacıların aktif husumetlerinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (benzer kararlar: ---- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ----- HUKUK DAİRESİ ---- Esas ----- Karar---- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ -----HUKUK DAİRESİ ----- Esas ----- Karar)