İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/638 K.2025/84

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/638 ESAS

KARAR NO: 2025/84

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/08/2023

KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ticari işletmesinde kullanmış olduğu ----------- plakalı motorlu taşıtını arka park sensörlerinin onarımı için 03/03/2023 tarihinde davalıya ait yetkili servise bıraktığını, motorlu taşıtının onarım durumuyla ilgili 3 gün boyunca davalı tarafın iş yerine ve çalışanlarına telefon ile ulaşamayan müvekkilinin 06/03/2023 tarihinde bizzat davalı tarafa ait yetkili servise gittiğini, yetkili servise gittiğinde motorlu taşıtının bagajının yerinden kaydığını, kapanamayacak ve açılamayacak durumda olduğunu, bagajın 4 farklı yerinde ezilme ve sürtmeden kaynaklı hasarların oluştuğunu,

bagaj kapağının tavan ile birleştiği yerde bagaj kapağında 4 -5 farklı yerde kırılma ve ezilmelerin olduğunu, sıkışmadan kaynaklı tavanın 2 farklı yerden eğilip ezildiğini farkettiğini, Motorlu taşıtta meydana gelen hasar ile ilgili servis danışmanlarının müvekkiline bilgi verdiklerini, birlikte hasara ilişkin tutanak düzenlendiğini ve motorlu taşıtın 03/03/2023 tarihinde bagaj kapağı açık halde iken bir servis çalışanı tarafından geri manevra yapıldığı esnada iş yerine ait demir kapıya çarpması sonucu hasarlandığının söylendiğini, servis müdürü tarafından müvekkiline hasarın kendilerinden kaynaklandığını,

değer kaybının hesaplanarak müvekkiline ödeneceğini, aracın tamiri boyunca da müvekkiline müvekkiline ikame araç tahsis edileceği söylenmişse de gerçekleştirilmeyeceğinin bilgisinin verildiğini, bu esnada hasar gören motorlu taşıtın davalı şirket tarafından kendi bünyesinde onarım işlemleri gerçekleştirilerek müvekkiline 02/05/2023 tarihinde teslim edildiğini ve müvekkilinin --------- başvurması ve davalıdan ısrarla talep etmesi üzerine 28/04/2023 tarihinden 02/05/2023 tarihleri arasında ikame araç tahsis edildiğini, 03/03/2023 tarihine kadar hiçbir hasarı olmayan,

kaportasında ve hiçbir parçasında boya veya değişim bulunmayan motorlu taşıtının tavanının ve bagajının işlem görmesi, boyanması, onarılması sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini, motorlu taşıtta oluşan hasarın tespiti için düzenlenen ekspertiz raporunda tavanın ve bagajın boyandığı ve onarım gerçekleştirildiği açıkça görülmekte olduğunu, davalı tarafla yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamayınca hukuki yollara başvurma zarureti hasıl olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk sürecinde de herhangi bir anlaşma sağlanamamış ve huzurdaki davanın ikame edildiğini beyan ederek davanın kabulüne,

yetkili servis olan davalı şirketin bakım onarım esnasında müvekkilinin ticari işletmesine ait ---------- plakalı motorlu taşıtına verdiği hasar sebebiyle meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL araç değer kaybı bedelinin ve hasar gören motorlu taşıtın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle şimdilik 500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden (03/03/2023) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet göstermekte olup davacı yanca dava konusu aracın servis hizmetinden yararlanmak üzere müvekkili şirkete teslim edildiğini, araçta oluştuğu iddia edilen zararların varlığı bir an için kabul edilse dahi araç üzerindeki tüm zararların müvekkili şirket tarafından giderildiği,

aracın orjinal özellik ve parçalarını kaybetmediği bilirkişi incelemesi ile de görülebileceğini, söz konusu aracın onarımda kalma süresinin tümüyle davacıdan kaynaklı olarak uzadığını, araçta olduğu iddia edilen hasarın dava konusu araçta değer kaybına yol açacak mahiyette olmadığı ve müvekkili şirket tarafından tümüyle giderildiği,

bununla birlikte araçtan mahrumiyet tazminatı ile ilgili somut gerekçeler ve belgeler ortaya konulmamakla birlikte onarım süresinin uzamasının müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini beyan ederek göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde haksız davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araçtan yoksun kalma bedeli istemine ilişkindir. ---------- Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabında Davacı'nın 21/12/2019 tarihinden itibaren serbest meslek kazanç mükellefi olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 07/10/2024 tarihli raporunda özetle.

"1) Dava konusu ---------- plakalı, ------------- marka tipi,----------- model, 39.847 km’de, 06.03.2023 tarihinde davalı servisinde hasar görmüş, ... adına tescilli otomobilin, a) Rayiç değerinin hasar tarihinde, hasarsız 765.000 TL, onarıldıktan sonra 715.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 765.000 – 715.000 = 50.000 TL olduğu; b) 03.03.2023 – 02.05.2023 tarihleri arasında serviste kaldığı; servise bırakılma nedeni ile ilgili normal onarım süresi ve ikame araç verilen süre düşüldükten sonra davacının mahrumiyet süresinin 54 gün ve mahrumiyet zararının 48.600 TL olduğu.

2) Taraflar tacir olduğu için hasar tarihi 06.03.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği. 3) Dava konusu ----------- plakalı otomobilin değer kaybı ve mahrumiyet zararı karşılığı toplam 50.000 + 48.600 = 98.600 TL tazminatın hasar tarihi 06.03.2023 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği..." şeklinde raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1.

Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir.Mahkemece yapılan araştırmada, davaya konu aracın kullanım amacının yolcu nakli-hususi olduğu, davalının ticari işletmesi bulunduğuna ilişkin herhangi bir kayda ulaşılamadığı gibi,------------ Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında davalının gayrimenkul danışmanlık ve ekspertiz faaliyetine ilişkin olarak serbest meslek kazancı olarak vergiye tabi olduğu bildirilmiştir.

Davalı taraf, davalının tacir olduğunu ileri sürmüş ise de dosyaya bu yönde bir delili sunmamıştır. Bunun yanı sıra asliye ticaret Mahkemesinin görevinin tayininde uyuşmazlığa konu mal ve/veya hizmetin türü ve ticari iş karinesi etkili değildir. Zira Türk Ticaret Kanunu ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

Somut olaya konu dava, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığından ticari dava niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin taraflardan yalnızca birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde dahi davanın ticari dava olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bunun yanı sıra eldeki dava, TTK'nın 4/1. maddesinin alt bentlerinde sayılan dava türlerinden de değildir. Bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli değildir. Taraflar arasında her hangi bir tüketici işlemi bulunmadığı da nazara alındığında HMK'nın 2. maddesi uyarınca eldeki davaya konu uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir.