İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/641 K.2025/28

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO

2023/641 Esas

KARAR NO: 2025/28

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/02/2023

KARAR TARİHİ: 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----- müvekkili bankanın ---- çerçevesinde tanınan 75.000.000,00TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını, bahsi geçen genel kredi sözleşmesinin borçlu sıfatı ile------ tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu firmanın, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini,------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendilerine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlular aleyhinde ------- sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını,

borçlunun----------adreslerine İcra Müdürlüğünce gönderilen tebligatların usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, borçlu ve kefilin her ikisinin de tebliğlerden sonra icra dosyasına itiraz ettiklerini, borçluların kredi kullandıktan sonra kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmemiş olmalarının, kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olmalarını, aslında kredi borcunun ödeme niyetlerinin olmadığını, kamu kaynaklarından kötüniyetli olarak faydalanmayı amaçladıklarını ortaya koyduğunu, borçlu firma ve kefili,

ilamsız icra takibine konu etmiş olduğu borca itiraz ettiğini, söz konusu itirazın yasal dayanaktan yoksun; takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacağının borçlu firmanın müvekkili bankanın --------- kullanmış olduğu krediye istinaden, borçlu ve kefillerin kendi istek ve iradeleriyle imzalamış oldukları, şartları açık Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklandığını, borçluların imzaya itiraz etmediklerini, müvekkili bankaya alacağının varlığı, miktarının doğruluğu ve takiplerin haklılığı, müvekkili banka kayıtları üzerinde gerekirse yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de kanıtlanacağını,

bu nedenlerle davalı/borçluların, haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına müştereken ve müteselsilen mahkum edilmelerine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememiz 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Asıl Borçlu firma ----- ile davacı banka arasında ------ imzalandığı, Sözleşme kapsamında firmaya 75.000.000,00 TL Limit tanımlandığı, Davalı ---------Firma ile banka arasında imzalanan sözleşmeyi, 17.09.2020 tarihinde 75.000.000 TL azami miktar, müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı bankanın, davalı kefilden 04.02.2022 takip tarihi itibariyle ----- ile başlattığı takip talebi ile raporumuzda yapılan hesaplamalarının aşağıdaki tabloda konsolide edilmiştir; Davacı bankanın talebi ile bağlı olarak ;

852,04 TL İhtarname Masrafı (Talep ile aynı)

13.921.162,63 TL Asıl Alacak (Anapara)

1,47 TL İşleyen Faiz (Talep ile aynı)

10.069,64 TL İşleyen Faiz

0,00 TL 965 ler Vergi

13.932.085,78 TL Alacaklı olduğu tespit edildiğini,

Davacının, takip talebinde takip sonrasında kredi Anaparası için aylık 2,17 Temerrüt/Gecikme Cezası kar talebi tarafımızca uygun bulunmuş olup, bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte.

13.921.162,63 TL Anapara matrahı üzerinden gecikme karı ve işleyen kar gider vergisini talep edebileceğini, talebi ile bağlı olarak 852,04 TL İhtarname masrafı için yasal faiz talep edebileceğini, hesaplamalarımız ile davacı banka talebi arasındaki fark nedeniyle hesaplamalarımız tekrar kontrol edilmiş olup banka talebi ile hesaplamalarımız arasındaki farkın.

Davacı bankanın ihtarname ile talep ettiği Anapara tutarının Dava dışı asıl borçlu firmaya kullandırılan kredinin ödenmeyen/vadesi gelmeyen taksitlerinin tamamının (Anapara + ödenmeyen taksit tutarı içerisindeki Akdi kar + Taksit tutarı içerisinde yer alan Akdi Kar için %5 BSMV toplamını) ihtar tarihinde Anapara olarak talep etmesi kaynaklı olduğunu, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığını,

sonuç ve kanaatini bildirmiştir.Davacı vekili celse arasında davaya teşkil eden ----- esas sayılı icra dosyasında bulunan itirazların davalılar tarafından kaldırılması nedeniyle huzurda görülen davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur, duruşmada davacı vekili icra inkar tazminatı yargılama masrafı vekalet ücretine ilişkin talebi olmadığına dair beyanda bulunmuştur,

davalı vekili de duruşmada ki beyanında yargılama masrafı vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.Davacı vekilinin beyan dilekçesi ve tarafların beyanları doğrultusunda davaya dayanak teşkil eden icra takip dosyasındaki itirazların borçlular tarafından kaldırılması nedeniyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep olmadığından icra inkar tazminatı yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.