Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/642 K.2025/63

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/642 Esas - 2025/63

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/642 Esas

KARAR NO : 2025/63

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2023

KARAR TARİHİ : 28/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket üzerine kayıtlı .... .... ...

Ofisi istasyonundan araca yakıt alındığını, yakıt alım işlemini müvekkili şirket çalışanlarından Serdar Bektaş'ın yaptığını, araca yakıt alma işlemi tamamlandıktan sonra araç, ikametgah yeri olan ... ... ...'daki otoparka çekildiğini, araç 08.06.2022 tarihinde saat 13.45 sularında çalıştırılıp 50 mt hareket ettikten sonra arıza uyarısı verdiğini ve bir süre sonra stop ettiğini, bunun üzerine tekrar servisle görüşme sağlandığını ve araç 09.06.2022 tarihinde aynı servis olan ...

Otomotiv Ticaret A.Ş'ye götürüldüğünü, servisin yapmış olduğu inceleme sonrası aracın yakıt deposuna farklı bir maddenin karışmış olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirkete ait aracın davalı şirketten alınan yakıt nedeniyle hasarlandığını, taraflarınca delil tespiti talebinde bulunulmuş olduğunu, taraflarınca delil tespitine ilişkin ...13. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/87 D.

İş dosyasında yapılan incelemede aracın arızasının deposunda bulunan yakıt kaynaklı olduğu ve aracın yakıt sistemine zarar verildiği, satılan yakıtın TS EN 590 motorin standartına uygun olmadığının tespit edildiğini, hatalı yakıtın satışı nedeniyle müvekkiline ait 2019 Model CITROEN marka otomobilinin hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, meydana gelen bu hasarda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracı 08/06/2022 tarihinden 26/08/2023 tarihine kadar serviste kalması nedeniyle aracın hasar onarım işlemlerinde aracın orjinal parçalarının değiştiğini ve müvekkilinin bu süreçte aracını kullanamadığını,

müvekkilinin aracını kullanamama bedeli ve aracın onarımına kadar geçen sürede oluşan muafiyet bedeli tazminatı talep etme gereğinin hasıl olduğunu, ayrıca müvekkiline ait aracın deposuna hatalı olarak doldurulan yakıtın zayi olması nedeniyle 1.065,41 TL'lik yakıt bedelinin de davalıdan tazmini gerektiğini, müvekkilinin bahse konu hasar nedeniyle maddi ve manevi açıdan büyük zararlara uğradığını, ayrıca aracın işbu hasar nedeniyle değer kaybetmiş olduğunu, işbu meydana gelen değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile davalıdan tazmin edilerek müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini,

dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, ...Arabuluculuk bürosu 2022/10725 dosya numarası ile yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tüm açıklanan ve sunulan belgeler ışığında davalı taraftan alınan yakıt nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın hasara uğramış olup somut uyuşmazlığa konu hasar nedeniyle müvekkili şirketin zayi olan yakıt bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve delil tespiti için masraflar yapmış olup ciddi zararlara uğradığını, işbu zararların tazmin edilmesini talep ettiklerini ileri sürerek;

davanın kabulü ile 07.06.2022 tarihli hatalı akaryakıt dolumu nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle zayi olan yakıt bedeli için şimdilik 1.065,41 TL, araç değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL, delil tespiti masrafları için şimdilik 7.280,00 TL ile araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 500,00-TL olmak üzere şimdilik 9.845,41 TL'nin hasar tarihi olan 07.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş;

belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 10.12.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; zayi olan yakıt bedeline karşılık 1.065,41 TL, araç mahrumiyet bedeline karşılık 35.750,00 TL ve araç değer kaybı bedeline karşılık 1.000,00 TL olmak üzere toplam 45.095,41 TL'nin olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ...13.

Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/87 D.İş dosyası kapsamında alınan karar için tarafımızca ödenen 7.280,00 TL'nin Delil Tespiti kalemi olarak davalı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ederek, dava değerini 45.095,41-TL olarak belirtmiş ise de söz konusu toplam tutarın hatalı olarak belirtildiği, talep edilen tutarlar toplandığında; toplam dava değerinin 37.815,41-TL olduğu görülmüştür.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin uzun yıllardır akaryakıt işini yapmakta olup bulunduğu merkezi konum sebebiyle de gün içerisinde yüzlerce aracın yakıt alımı müvekkili şirket istasyonundan gerçekleştiğini, bugüne kadar müvekkili şirket böyle bir durumla karşılaşmamış olup iddia edildiğinin aksine müvekkili şirketin kullandığı yakıtın standartlarına uygun olduğu daha öncesinden de rapor altına alınmış bulunduğunu, ilgili raporun dosyaya kazandırılması halinde de müvekkili şirketin kullandığı yakıtın standartlara uygun olmadığı yönündeki davacı iddiasının gerçek dışı olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketten yakıt alan tek kişi,

davacı şirket olmayıp gün içerisinde yüzlerce aracın yakıt alımının buradan gerçekleştiğini, eğer gerçekten de müvekkilinin kullandığı yakıtın standartlara uygun olmaması nedeniyle davacı aracına hasar vermesi durumu söz konusu olsa idi bu sadece davacı tarafın aracının değil istasyondan yakıt alan diğer araçların da hasar görmesine sebebiyet vereceğini, ancak bugüne kadar böyle bir durum yaşanmadığı gibi müvekkiline bu konuda gelen en ufak bir şikayet dahi olmadığını, dolayısıyla davacı aracındaki arızanın müvekkili şirketten alınan yakıt nedeniyle oluştuğu yönündeki iddianın kabul edilmesinin bu açıdan bakıldığında da mümkün olmadığını,

davacı şirket dilekçesinde aracın ...

Otomotiv Ticaret A.Ş' de yapılan incelemesinde aracın yakıt deposuna farklı bir maddenin karışmış olduğunun tespit edildiğini ifade ettiğini ve bu durumdan kaynaklı olarak müvekkili şirketi sorumlu tuttuğunu, müvekkili şirket davacı şirkete o aşamada da kendisinin uzun yıllar bu işi yaptığını, böyle bir durumun mevzu bahis olmasının mümkün olmadığını ifade etmiş ise de davacı şirketin ikna olmaması ve müvekkili şirket hakkında suçlayıcı tavırlar takınması nedeniyle sırf ismine ve ticari itibarına zarar gelmemesi adına yetkili servise 25.000 TL ödeme yaptığını,

davacı şirket dilekçesinde ODTÜ Petrol Araştırma Merkezinden alınan rapor sonuçları doğrultusunda aracın deposundan alınan yakıtın motorin standardına uygun olmadığının tespit edildiğini ifade ettiğini, davacı şirketinde aracında meydana gelen arızanın müvekkili şirketten aldığı yakıt nedeniyle oluştuğunu hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat etmesi gerektiğini, yıllardır akaryakıt işi ile uğraşan ve bu konuda en ufak bir şikayet ile karşılaşmamış olan müvekkili şirketin davacı tarafça bu şekilde itham edilmesinin kabul edilebilir nitelikte bulunmadığını savunarak,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirkete ait ... plakalı aracın, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan aldığı yakıt nedeniyle hasarlanması sonucu uğranılan zararların davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında gerekli deliller toplandıktan sonra dosyanın Makine Mühendisi, Kimya Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiden oluşacak üç kişilik heyete tevdi edilmiş olduğu, bilirkişiler Makine Mühendisi ... .... ... tarafından düzenlenen 17.05.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği ve taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de bilirkişi kurulu tarafından sunulan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar görülmesi nedeniyle taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların reddine karar verilerek,

esas hakkında beyanda bulunmaları için süre tanındığı, davacı tarafça talep artırımında bulunulduğu görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ... plakalı aracın periyodik bakımı içi ... Otomotiv Ticaret A.Ş'ye 07.06.2022 tarihinde bırakıldığı, bakımının tamamlanıp aracın 07.06.2022 tarihinde teslim alınmasından sonra aynı gün ...

Petrol Ofisinden araca yakıt alındığı, aracın 08.06.2022 tarihinde saat 13.45 sularında çalıştırılıp 50 metre hareket ettikten sonra arıza uyarısı verdiği ve bir süre sonra stop ettiği, bunun üzerine tekrar ... Otomotiv Ticaret A.Ş.'nin servisine götürüldüğü, yapılan inceleme sonrası aracın yakıt deposuna farklı bir maddenin karışmış olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine Petrol Ofisi A.Ş.’nin müşteri hizmetleri ile görüşülerek ...

Petrol Ofisi hakkında 09.06.2022 günü şikayet başvurusunda bulunulduğu, Petrol Ofisi A.Ş.'nin ... Petrol Ofisinden, 4 iş günü içerisinde yakıt numunesi alıp test edeceğini, aynı zamanda ... plakalı araçtan da yakıt numunesi alınıp eş zamanlı test yapacaklarını, konuyu 30 iş günü içerisinde raporlayıp taraflarına ... Otomotiv Ticaret A.Ş.'ye ve ... Petrol Ofisi’ne bildireceklerini belirttiği, dava konusu araç üzerinde ...13.

Sulh Hukuk Mahkemesi marifeti ile 01.07.2022 günü yapılan tespit sonucunda bilirkişi ... tarafından Petrol Ofisinden gelecek rapor beklenilip, sonuçta 15.08.2022 tarihinde rapor hazırlanarak sunulduğu, sunulan bu raporda. 05.07.2022 günü ...

Citroen Yetkili Servisi’nde bulunan aracın incelemesi yapılmış olup söz konusu iddianın araştırılabilmesi için araçtan yakıt numunesi alınarak laboratuvar ortamında incelenmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine araçtan yakıt numunesi alındığı ve ODTÜ Petrol Araştırma Laboratuvarına teslim edildiği, bilahare 27.07.2022 tarihinde düzenlenen raporda; alınan numunelerde kükürt ve su miktar değerleri nedeniyle TS EN 590 motorin standardına uygun olmadığının belirtilmiş olduğu, bu tespit üzerine bilirkişi tarafından aracın arızasının deposunda bulunan yakıt kaynaklı olduğu ve aracın yakıt sistemine zarar vermiş olduğunun değerlendirilerek,

tespite konu aracın yetkili servis iş emri formunda belirtilen şekilde onarım/temizlik işlemlerinin tamamlanması gerektiği, söz konusu işlemlerin maliyetinin servis işlemleri sonrasında düzenlenecek faturalar ile birlikte yargılama aşamasında değerlendirilmesi görüş ve kanaatine varılmış olduğu, dava konusu ... plakalı aracın ... Otomotiv Tic.

A.Ş.'ye 07.06.2022 tarihinde 8271 kilometredeyken periyodik bakıma girdiği, aracın 2 yıllık bakımının yapılarak aynı gün ilgilisine teslim edildiği, bu hizmet karşılığında davacı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne KDV dahil 2.543 TL fatura edildiği, söz konusu aracın bakım sonrası, 07.06.2022 günü davalı ... Petrol Ticaret ve San. Ltd.

Şti.’den 1.065,41 TL'lik yakıt alınarak park yerine çekildiği ve ertesi gün 08.06.2022 günü araç çalıştırılarak kullanılmak istendiğinde arıza verdiği, arıza veren aracın 09.06.2022 günü yetkili servis olan ... Otomotiv Tic.

A.Ş.’ye teslim edildiği, bu arada hukuki sürecin 13.06.2022 günü başlatıldığı, bu süreç sonucunda aracın 27.07.2022 tarihinde, 48 gün sonra davacı adına 25.000,70 TL faturalandırılarak teslim edildiği, bu kez dava konusu aracın 09.08.2022 günü yetkili servis ... Otomotiv Tic. A.Ş.’ye tekrar başvurularak, sorun giderildikten sonra 26.08.2022 tarihinde, 17 gün sonra davacıya teslim edildiği, davacını aracının 07.06.2022 günü ... Petrol Ticaret ve San. Ltd.

Şti.’den alınan yakıt nedeniyle arıza verdiği, arıza nedeniyle yetkili servise iki ayrı periyotta başvurulduğu, bu sürecin kendi inisiyatifi dışında üçüncü şahısların aracının hasarlanmasına neden olduğu anlaşılan olayda, davacının aracını toplamda 48+17= 65 gün süre ile kullanamadığı, hasarın gerçekleştiği 08.06.2022 tarihinde emsal bir aracın (2019 Model Citroen C5 Air Cross tipi, Shine 1.5 Blue HDi 130 S&S EAT) kiralama bedelleri ile ilgili yapılan araştırma sonucunda dava konusu benzer eşdeğer aracın pazarlık dahil olmak üzere 550,00 TL bedel ile kiralanabileceği belirlenerek,

davacının toplamda 65 gün için kendi inisiyatifi dışında yapılan işlemler sonucu aracından mahrum kaldığı anlaşıldığından davalıdan 65 gün X 550,00 TL= 35.750,00 TL mahrumiyet bedeli talep edebileceği, davacının ... plakalı aracının hasarının davalı ... Petrol Ticaret ve San Ltd.

Şti.’den alınan akaryakıttan kaynaklanması nedeniyle 1.065,41TL'lik karşılığı aldığı zayi olan akaryakıt giderinden davalının sorumlu olacağı, Yargıtay kararlarında değer kaybının aracın markası, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark olarak tanımlandığı,

davacının aracında meydana gelen hasarın bakım sırasında her zaman değişebilecek türde, parçalar olduğu ayrıca aracın kendi servisinde orijinal parça ile değiştirildiği tespit edilmiş olduğundan söz konusu aracın değer kaybına uğramayacağı hususlarının yapılan yargılama sonucu tespit edilmiş olması karşısında,

davalının satmış olduğu standartlara uygun olmayan yakıt nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasardan dolayı uğradığı işbu dava konusu taleplerinden zayi olan yakıt bedeline karşılık 1.065,41-TL ile davacıya ait aracın uygun olmayan yakıt konulması nedeniyle hasarlanması sonucu davacının tamiri boyunca mahrum kaldığı süre için uğradığı araç mahrumiyet bedeline karşılık 35.750,00-TL olmak üzere toplam 36.815,41-TL tutarındaki davalı sorumluluğunda bulunan maddi zararın 07.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının söz konusu olay nedeniyle aracında değer kaybı oluşmadığı belirlendiğinden değer kaybı bedeline karşılık olarak talep ettiği 1.000,00-TL'ye ilişkin isteminin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, davacının ...13.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/87 D.İş dosyası kapsamında ödediği delil tespiti giderlerinin, yargılama giderleri kapsamında davadaki haklılık oranına göre yapılacak hesaplama sonucuna göre davalıdan tahsiline, delil tespiti giderlerinin asıl alacak kapsamında hüküm altına alınmasına yönelik davacı isteminin usule uygun görülmemesi nedeniyle, davacının bu yöndeki isteminin talep şekli itibariyle reddine, davacının davaya konu asıl alacak kalemlerinin toplam değerinin 37.815,41-TL olup, bunun 36.815,41-TL'lik kısmının kabulüne, kalan 1.000,00-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmekle,

yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de buna göre belirlenmek suretiyle hüküm altına alınması ilişkin olarak, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuç uyarınca davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.