İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/694 K.2023/667

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/694

KARAR NO : 2023/667

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/01/2020

KARAR TARİHİ : 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasında dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----emrinde görevli Şüpheli ----aynı karakol komutanlığı sorumluluk sahasında bulunan -----mevziinde 14/01/2015 tarihinde saat 11:00 sıralarında nöbetçi iken aynı mevzide nöbet tutan Davacı -----silahını doğrultarak ateş ettiği, müvekkilinin göğsünden vurulduğu, ve ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı, müvekkilini vuran ----- akabinde tüfeği ile kendi göğsüne dayayarak intihara kalkıştığı, silahını ateşlemesi sonucu yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı,

müvekkilinin şüpheli ile arasında hiçbir husumetin olmadığını, müvekkilini vuran ----- olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının bu silahla yaralanma sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, davalının ''---- Sigorta Poliçesi'' kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, bu davayı açmadan evvel ----İdare Mahkemesi'nin---- Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosya kapsamında kusur ve maluliyet raporları alındığını, huzurdaki dava için aynı raporlara dayandıklarını, davalıya dava açmadan önce yaptıkları başvuruda kendilerine ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili Mahkememize Uyap üzerinden sunduğu 18/02/2020 tarihli dilekçesinde, görevli ve Mahkemenin müvekkili şirketin ikametgahı olan ----- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak Mahkememizin yetkisine itiraz ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, ----- isimli sigortalı askerlik hizmeti boyunca----- Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 'nın m.13 zamanaşımı md göre "sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler iki yılda mürürü zamana uğrar" hükmünün geçtiği, somut vakıada yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı itirazlarının bulunduğu,

davacının-----Sigorta Poliçesi davalı şirket tarafından temin edildiğini, poliçe teminatı limiti erler için ölüm ve maluliyet halinde 30.000,00 TL olduğunu, bu sebeple davacı tarafın teminat limitini aşan miktardaki tazminat isteminin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın yetki ve zamanaşımı itirazından dolayı reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle. Arabuluculuk sürecinde davalı tarafın yetkisizliğe herhangi bir itirazının bulunmadığını, olay tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK nazara alındığında zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, eldeki davada ----Ağır Ceza Mahkemesi----esas sayılı dosyasına göre olay tarihi 14/01/2015 olduğu, davanın açılma tarihi ise 06/01/2020 tarihi olduğu, buna göre davanın açıldığı tarih itibarıyla ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı,

davalı tarafın 30.000,00 TL ile sınırlandırılmasını kabul etmediklerini, davalı tarafın yeterli belge ibraz etmediği iddialarının asılsız olduğunu ve kabul etmediklerini, işbu sebeple cevaba cevap dilekçesinin kabulünü, davalının sair itirazları ile birlikte zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; haksız fiil neticesinde uğranılan bedensel zararların sigorta poliçesi kapsamında sigortacıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Eldeki dava, öncelikle----Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, mahkemenin --- Esas -----Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.Mahkememizin---- Esas-----Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine----Bölge Adliye Mahkemesi -------.

Hukuk Dairesi'nce----Esas ------ Karar sayılı ilamında: ''...Somut uyuşmazlıkta, Açıklanan nedenlerle mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddesi uyarınca davanın, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi hatalı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin HMK 353/1.a.3 maddesi uyarınca kabulü ile...." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın kaldırılmasına sonrası eldeki dava Mahkememizde ----- Sayılı dosya numarasını almıştır.Görev kamu düzeninden olup, mahkemece her aşamada resen değerlendirilebileceği hususu dikkate alınarak ve ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----.

Hukuk Dairesi'nce ----- Esas----- Karar sayılı kesin nitelikteki ilamı da göz önünde bulundurularak, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden mahkememiz dosyasında HMK.nun 114/1-cmaddesi uyarınca görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ihtisas mahkemesi olan Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.