İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/726 K.2024/679

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/726 Esas

KARAR NO: 2024/679

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 25/09/2023

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.01.2022 tarihinde ----------Ş. sigortalı bulunan ---------- plakalı araç ile --------- plakalı araç arasında meydana geldiğini, İlgili hasarlı trafik kazası sonucu sebebiyet veren ve akabinde olay yerini terk eden --------- plakalı araç sürücüsünün poliçe yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi sonucu müvekkili şirketin zarar görene ödemiş olduğu tazminat nezdinde sigortalı aracın ruhsat sahibi olarak bulunan --------- Müdürlüğüne karşı ---------- İcra Dairesi Müdürlüğünün -------- E. Sayılı icra dosyası ile rücu talepli icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf süresi içerisinde takibe itiraz ederek durdurduğunu,

açıklanan nedenlerden dolayı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri başta olmak üzere işbu davanın ikamesinden doğmuş ve doğabilecek her türlü masrafın mahkemenizce resen gözetilmek suretiyle davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili kuruma ait tek taraflı beyanlarla -------- otobüs şoförünün kusurlu olduğuna ve diğer poliçe yükümlülüklerine aykırı hareket edildiğine dair iddiaları kabul etmediklerini, şoförün kusurlu bulunmadığını, müvekkili kurum kayıtlarında yapılan incelemede iddia edilen kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin bulunmadığının bildirildiğini, davacının davasını ispatlamak zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri başta olmak üzere işbu davanın ikamesinden doğmuş ve doğabilecek her türlü masrafın mahkemenizce resen gözetilmek suretiyle davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 12.068,00 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise.

11.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait --------- plakalı aracın hasarlanmasına bağlı olarak oluşan maddi hasarın davalı kurumdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu,

tarafların kusur durumu, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, araçların kaza tarihli trafik kayıtları, ---------- kayıtları, sigorta, tramer ve hasar kayıtları, -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı icra dosyası, poliçe ve hasar dosyası vs tüm bilgi ve dokümanlar toplanmış, mahkememiz 21/03/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır.

Raporda özetle; " ..------------ plakalı aracın 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu, diğer araç olan ---------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ------- plaklı aracın davadışı kasko firması-------- 28/04/2022 tarihinde 12.060,00 TL ödeme yapıldığı dosya içerisindeki mevcut verilerden anlaşıldığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilindiği üzere sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2.maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B-4.maddesi uyarınca;

tazminat yükümlüğünün azaltılmasına ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3.kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

Bu rücu hakkı, kaynağını halefiyet ilkesinden almamakta, sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirene karşı defi hakkı bulunan sigortacı, bu hakka dayanarak kendi sigortasına dönebilmesi kuralından kaynaklanmaktadır.6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince.

11.01.2021 günü sigortalı ---------- plakalı aracın, yeşil ışıkta kendi yolunda devam eden ---------- plakalı araca sol yan kısmından çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle --------- plakalı aracın sol ön kapı kısmında hasar oluştuğu anlaşılmıştır.Dava dışı --------- plakalı araç sürçüşünün 20.01.2022 tarihli savcılıkta vermiş olduğu ifade ve ---------Ş.’ne sunmuş olduğu dilekçede ---------- plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin belirtildiği, davacı sigortacının;

davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesi kapsamında geçerli her hangi bir sebep olmaksızın terk ettiği ve bu suretle tutanak tanzim edilmesi ve alkol muayenesi vb. mevzuat gereği yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediği ve bu suretle de rizikonun teminat kapsamında olmadığı hususunu bu şekliyle ispat ettiği, davalının bunun aksine herhangi bir delilinin olmadığı, sigorta tarafından yapılan ödemenin rücu kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Kaza nedeniyle ---------- plakalı araçta oluşan hasarın tespiti için yapılan eksper raporundaki belirlemelerin kazanın oluş şekline, hasarlı parçalara ve piyasa fiyatlarına uygun olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitler denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış, davanın kabulüne karar verilmiştir. Rücuen tazminat taleplerinden ödeme tarihinden itibaren herhangi bir ihtara gerek kalmadan borçlu ödeme tarihinden itibaren mütemerrit hale gelir. Bu bakımdan davalı taraf icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmuştur. Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.