İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/887 K.2025/796

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/480 ESAS

KARAR NO : 2025/693

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2024

KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten 11.03.2021 tarihli satış sözleşmesi ile 1 adet Emfit cihazı ve 1

adet Infrashape Horizontal cihazı satın aldığı ve bu cihazlar için davalı şirket tarafından

29.03.2022 tarihli 349.200,00 TL bedelli fatura düzenlenerek bedelinin davacı şirketten tahsil

edildiğini bu fatura kapsamında Emfit cihaz bedeli 129.830,50 TL + 23.369,49 TL KDV toplamı

153.199,99 TL olduğunu, Emfit cihazının teslim alınmasından sonraki süreçte garanti süresi içinde birden çok kez aynı

arıza nedeniyle çalışmadığını, üründe ortaya çıkan bu arızalar yetkili servis tarafından yapılan tamirler sonucunda giderilemediğini, yaklaşık bir yıl önce cihaz yetkili servis tarafından tamir

edilmek üzere götürüldüğü ve davacı şirkete teslim edilmediğini, Cihazın halen davalı şirket

uhdesinde bulunduğunu, -------- Noterliğinin 15.02.2024 tarihli ve -------- yevmiye nolu

ihtarnamenin davalı tarafa gönderildiği, ürün bedelinin iadesi ve ticari mal olan bu ürünün

kullanılamaması nedeniyle uğranılan müspet ve menfi zararların tazmini talep edildiği, ancak, ödeme yapılmadığı ve iletişim kurulamadığı, müşterileri ile yapılan paket anlaşmaları sebebi ile peşin tahsil edilen ödemelerin iade edilmek zorunda kalındığını, 153.199,99 TL ayıplı cihaz bedeli ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL maddi tazminat toplamı 183.199,99-TL'nin 15.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu cihazda garanti süresi sona erdikten sonra 2023 yılı Haziran ayında arıza meydana

geldiği, cihazın sudaki klor ve kireçten kaynaklanan sebeple tank su motoru ve devir daim

pompası hasar gördüğü, davacı yana teknik servis hizmeti sunulduğu, arızanın, davacı yanın

kullanım hatasından kaynaklandığı, cihaza musluk suyu koyarak hizmet sunulması sebebiyle,

kireçlenmeye sebebiyet verildiği, oluşan arıza sebebi ile bazı parçaların yurt dışından temin

edildiği ve cihazın 13.09.2023 tarihinde davacı yana çalışır durumda teslim edildiği, aynı

zamanda davacı yanın cihazının yoğun kullanımı sebebi ile paletlerinin de değiştirildiği,

16.11.2023 tarihinde cihaz yine kullanım hatası sebebiyle arıza verdiği, akım trafosunda

patlama meydana gelmesi sebebi ise cihaz susuz kalıp yüksek ısılara çıktığı, cihazın tekrar teslim

alındığı, tamiri için yurt dışından parça temini gerektiği, gümrükte yaşanan gecikme sebebi ile

cihazın tamirinin 22.03.2024 tarihine kadar sürdüğü, Bu süreçte davacı yanın durumu bilmesine

rağmen -------- Noterliği 15.02.2023 tarih -------- yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiği,

tazminat haklarının mevcut olduğu iddiası ile arabuluculuk sürecini başlattığı ve Süreç içerisinde

cihazın teslime hazır olmasına rağmen cihazını iade almadığı, davacı yanın, davaya konu olmayan

diğer cihazı sözleşme şartlarına aykırı olarak satış ilanına koyduğu, işyerini kapatma kararı alan

bu süreçte elindeki cihazları elinden çıkarma gayesine giren davalı yan bir takım haksız eylem ve

taleplerle davalı tarafa karşı Sayın Mahkeme huzurundaki davayı ikâme etmiş olup davanın

reddedilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Davalı tarafından davacıya satılan emfit cihazının ayıplı olup olmadığı, ayıplı cihaz bedeli ve ayıp nedeniyle kazanç kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 15/09/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davadan ve dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 15/09/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından feragat edilmesi halinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.