İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/965 K.2025/111

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/965 Esas

KARAR NO: 2025/111

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/12/2023

KARAR TARİHİ: 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ---------- plakalı araca, Davalı ---------- Maliki ve sürücüsü olduğu ---------- plakalı aracın 22.05.2023 tarihinde arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında, ----------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS kapsamındaki sigortacısı Davalı ---------- Şirketi olduğu, bahse konu kaza nedeniyle oluşan bakiye hasar ve bakiye değer kaybı zararlarından davalı sigorta şirketinin hasar ödemesi olarak davacıya 50.000,00 TL ödendiği,

davacının aracında yapıl ---------- plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS kapsamındaki sigortacısı davalı ----------Şirketi olduğu, bahse konu kaza nedeniyle oluşan bakiye hasar ve bakiye değer kaybı zararlarından davalı sigorta şirketinin hasar ödemesi olarak Davacıya 50.000,00 TL ödendiği, davacının aracında yapılan işlemler, kullanılan ve kullanılması gereken parçalar ile işçilik bedeli 50.000,00 TL den daha fazla olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 28.07.2023 Tarihinde 11.589,76 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ancak, davacının aracında oluşan değer kaybı zararı 11.589,76 TL den daha fazla olduğu,

areacının onarım süresinin tespit edilerek, ikame araç (hak mahrumiyeti) tespitinin yapılmasını ve yapılacak zarar tespitinden sonra, kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi de talep ettiği açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafa ait ---------- plakalı aracı onaran ----------- 03.07.2023 tarihinde 59.000,00 TL, davacı vekiline 28.07.2023 tarihinde 11.589,76 TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 70.589,76 TL ödendiği, davacıya eksik hasar bedeli ödediği iddiası yanlış olduğu, davacının bilgisi doğrultusunda ödeme yapıldığı ve davacının aracının onarımını yaptırdığı, sorumlu oldukları herhangi bir bakiye hasar bedeli bulunmadığı, hasar toplamına iskonto yapılması gerekliliği ve KDV ödenmeyeceği belirtildiği görüldüğü,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.

Taraflar varasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait --------- plakalı araç ile davalıya ait --------- plakalı aracın 22.05.2023 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle davacıya ait aracın, değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise ne kadar olacağı, araç mahrumiyetinin olup olmadığı, var ise ne kadar olacağı, hasar tazminatı ödemesinin yeterli olup olmadığı, kazada araç sürücülerinin kusur durumu, KTK 97 md gereğince sigortaya başvuru yapılıp yapılmadığı, uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı,

SBGM merkezi kayıtları, araç trafik kayıtları, sigorta şirketine başvurduğuna ilişkin başvuru evrakları ile birlikte poliçe ve hasar dosyasının dosyaya celp edildiği, mahkememiz 16/05/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, 01/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...---------- plakalı aracın oluşan %100 kusurlu olduğu,

----------- plakalı araç sürücüsünün oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, ---------- plakalı aracın hasar onarım tutarı için tespit edilen ve onarım servisine ödemesi yapılan 59.000,00 TL hasar tazminat bedelinin kadri maruf olduğu ve Davalı ---------- ödeyeceği Hasar Onarım tazminatı ile ilgili bakiye hasar bedeli olmadığı, ------------ plakalı araçta, hasar onarımı sonrası 12.457,60 TL Değer Kaybı meydana geldiği,

Davalı ----------- tarafından 28.07.2023 tarihinde ödenen 11.589,60 TL Değer Kaybı tazminatı mahsup edildikten sonra Davalı ----------- Davacıya ödemesi gereken 868,00 TL değer kaybı bakiyesi kaldığı ve İşlemiş yasal faiz hesaplaması ile bakiye değer kaybının 912,52 TL olduğu, ------------- plakalı aracın hasar onarım süresi içerisinde Davacının hak mahrumiyetinin 6.500,00 TL olarak tespit edildiği ve işlemiş yasal faizi ile birlikte 6.833,37 TL olduğu ve bu tutardan davalı ------------ davacıya karşı sorumlu olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz dilekçeleri sunulduğu,

bilirkişi raporunun denetime elverişli olması sebebiyle itirazların reddine karar verilerek, davacı vekiline ıslah dilekçesi sunması için süre verildiği, davacı tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu, davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ------------ plakalı araç ile davalıya ait ----------- plakalı aracın 22.05.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün hızını ayarlayamayarak davacıya ait araca arkadan çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu,

davacıya ait araçta 59.000,00 TL hasar oluştuğu, davalı sigortanın hasar tazminatını ödediği, bakiye hasar tazminat alacağının bulunmadığı, araçta 12.457,60 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigortanın yapmış olduğu 11.589,60 TL ödeme mahsup edildikten sonra 868,00 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu,

aracın tamir süresinin 10 gün olduğu ve araç mahrumiyet tazminatının 6.500,00 TL olduğu anlaşıldığından hasar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, bilirkişi her ne kadar işlemiş faiz hesabı yapmış ve davacı işlemiş faizler yönünden de talepte bulunmuş ise de, zaten hüküm kurulurken temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedildiği için işlemiş faizin mükerrer talep edilemeyeceği anlaşıldığından işlemiş faiz kısımları yönünden talebin reddine, değer kaybı ve ikame araç tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.