Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/969 K.2025/248

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı . ...... vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından, müvekkili şirket aleyhine ...

TL bedelli bonoya dayalı olarak..... sayılı dosya ile icra takibine girişilmiş olduğu, Davalı ...'ın müvekkili şirket yetkilisi .. banka hesaplarının hacizli olması nedeniyle ödemenin dava dışı . .. isimli şahsın hesabına yatırılmasını istediğini, senet bedelinin davalının istediği kişinin hesabına ödenmiş olduğunu, sunulan ... ekran görüntüsünün davalı/alacaklı ... ile davacı/borçlu şirket yetkilisi . . arasındaki ödemenin yapılacağı .. ve kişi bilgilerini içermekte olduğunu, ......

Sayılı dosyası ile icra takibine konan senetten dolayı müvekkilinin davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli şekilde müvekkil aleyhine takip yapıldığından..en aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı davanın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olduğunu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan banka dekontunun incelendiğinde, ödemenin ... tarihinde . . hesabına yapıldığı ve açıklama kısmına senet karşılığı yazdığını, söz konusu ödemenin icra takibine konu bono alacağına ilişkin ödeme olmadığını, banka dekontunun açıklama bölümünde takibe konu bono alacağı ile ilgili ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığını, bu sebepten dolayı davanın reddine, davacının ..'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "Bilindiği üzere, Menfi tespit davası, icra takibinden önce ya da takip sırasında borçlu olmadığını ispat için borçlu tarafından açılan davadır. .. tespit davası, .. . maddesinde

düzenlenmiştir. (...) Borçlu aslında bir borcu olmadığını ileri sürebilir veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödemekten kaçınabilir. Bunu için de alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu konudaki savunmasını aleyhine açılan davada ileri sürebilir veya yapılan takibe itiraz edebilir.

İtiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı hükümden düşürmek için harekete geçtiğinde borçlu, itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilir. Diğer taraftan borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden, o an için borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir menfaati varsa, tespit davası açabilir.

Bunun dışında borçlu, takip sonucu gerçekte borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalabilir ve borcun varlığı da bir kesin hükümle tespit edilmemiş olabilir.

Bu durumda borçlu genel hükümlere göre dava açıp borçlu olmadığını ispat ederek, takip sonucu ödemek zorunda kaldığı parayı geri isteyebilecektir. ...Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı bonodan dolayı ödemenin davalının da istemi ile üçüncü kişi hesabına yapıldığını, bununla alakalı davalı ile davacı şirket yetkilisinin mesajlaşma kayıtlarının olduğunu, buna rağmen davalının bonodan dolayı icra takibi başlattığını beyan ederek menfi tespit davası açmış, davalı ise ödemenin yapılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklı üzerinde ise de, kambiyo senetleri gibi alacağın senede bağlandığı uyuşmazlıklarda alacağın varlığının ispatlandığının kabulü ile, alacağın ifa edilmemesi gerektiği olgusundan lehine hak çıkaran davalı borçlunun ispat yükü bulunduğu, dosya kapsamındaki ödeme dekontunda davacı şirketin yalnızca ...." açıklaması ile dava dışı .. ..

TL tutarında havalede bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın yapılan bu ödemeyi dava konusu ....

Sayılı takip dosyası dayanağı bono için yapıldığını ispatlayamadığı, bu sebeple davanın reddinin gerektiği anlaşılmakla, davanın reddedilme gerekçesine göre şartları oluşmayan davalının kötüniyet tazminatı isteminin de ayrıca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sundukları davalının kullanmış olduğu hat ile yapılan whatsapp görüşmesinde ki mesajın davalı tarafından gönderildiğinin davalı tarafında kabulünde olduğunu, davalının isticvap edilmemesi ve dava dışı . .. dinlenmesi yönündeki taleplerinin reddine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü icra takibine karşı .. sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık davaya konu bononun bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği konusundadır.

Davacı taraf davaya konu bononun bedelinin davalının istemi üzerine dava dışı üçüncü kişiye ödendiğini ileri sürmektedir. Ödeme defini ileri süren taraf bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkeme davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

6100 sayılı HMK m. 225'de düzenlenen yemin kesin delildir. Eğer taraflar dava ya da cevap dilekçelerinde açıkça yemin deliline dayanmışlarsa mahkemenin diğer delillerle iddiasını ispat edemediğini düşündüğü tarafa yemin delilini hatırlatması gerekir. Davacı taraf dava dilekçesinin deliller bölümünde yemin deliline dayanmış olup mahkemece davanın ispatlanamadığına kanaat getirildiyse davacıya yemin delilini hatırlatması gerekirken davacıya yemin delili hatırlatılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."