İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1025 K.2025/508

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/28 ESAS

KARAR NO : 2025/530

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2025

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazada, müvekkilinin aracında gerçekleşen hasar ve değer kaybı taleplerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hasıl olduğunu, 31.01.2024 tarihinde davacı müvekkiline ait ------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi --------Ş.'ye------- poliçe numarası ile sigortalı -------- plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde -------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini,

-------- başvuru sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda 150.000,00-TL değer kaybının oluştuğu belirlendiğini, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybı zararını karşılamadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunduğunu, talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 200.500,00-TL tutarında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini,

ancak bağımsız eksperce dikkate alınan rayiç araç bedellerinin düşük olması nedeniyle müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybının daha yüksek olduğunu düşünmekte olduklarını, bu nedenle Mahkemece davaya konu --------plakalı araçta gerçekleşen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1.

Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, iş bu davayı açmadan önce arabulucuya başvurduklarını, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair tutanak düzenlendiğini, ZMM sigortası tarafından 138.862,00.-TL hasar ve 61.138,00.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemelerle ZMM limitinin 200.000,00TL dolduğunu, dosya kapsamında trafik poliçesi limiti aşılmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde olan reel değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin trafik ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden karşılanması gerekmekte olduğunu,

ancak müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının karşılanması amacıyla davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde davalı tarafça müvekkilinin gerçek zararı karşılanmadığından, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açılması gerektiğini beyan ederek şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ------- plakalı aracın müvekkili ---------Ş. tarafından 25.12.2023/2024 tarihlerini kapsayan ---------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hasar onarım bedeli ve değer kaybı ödenmiş olup, teminat limiti dolduğunu, İMM limitinin bulunmadığını, kaldı ki taraflarının sorumluluğunun sona erdiğinin tahkim kararıyla tespit edilmiş olup kesin hüküm oluştuğunu, davacı tarafın aracının kaza tarihinde -------Ş tarafından kasko sigortalı olup,

hasar onarım bedeli ---------- tarafından karşılanmış ve taraflarına bu hususta rücu edilmiş ve bu çerçevede 138.862,00 TL --------.Ş.'ye ödendiğini, daha sonra taraflarına değer kaybı başvurusu yapıldığını ve kalan teminatın limitleri uyarınca 61.138,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, --------- sayılı yargılamada da taraflarınca yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin dolmuş olduğunun kesinlik kazandığını,

her ne kadar ilgili karar konusuz kalma yönünden olsa da ilgili dosyada kabul kararı verilmesi halinde hükme esas alınacak bilirkişi raporu baz alınarak ödeme yapıldığından değer kaybı talebi bakımında kesin hüküm oluşacağının açık olduğunu, her ne kadar davacı vekili İMM limiti olduğundan bahisle huzurdaki davayı açmışsa da ekte sundukları poliçeden görüleceği üzere İMM limiti bulunmadığını, yapılan incelemede KASKO İMM teminatı da tespit edilemediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğu ve mevcut kaza tarihinde poliçe teminat limitlerinin 200.000,00 TL olduğu dikkate alındığında,

taraflarınca teminat limitlerinin tamamı uyarınca ödeme yapılmış olduğundan ve İMM limiti bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava konusu tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun olarak tebliğ yapılmış, araç tescil bilgileri, ---------- yazılan müzekkere cevabı ve hasar dosyası incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu, ekinde sunduğu SBGM kaydındaki poliçenin nosunun ZMMS nosu ile aynı olduğu, İMMS olmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle aracının hasarlandığı ve kaza sebebi ile aracında değer kaybı oluşması sebepleri ile ----------- değer kaybının zararı için yapılan başvuru neticesinde yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle davacının maddi zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açtığı görülmekte ise de davalının düzenlediği Zmms limitinin dolduğu İmms poliçesinin olmadığı, bu davanın açılmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla sübut bulunamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.