İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1027 K.2025/712

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/1027 Esas

KARAR NO: 2025/712

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/12/2024

KARAR TARİHİ: 17/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine mesnet olarak senet dolayısı ile müvekkilinin alacaklı görünen tarafa borcunun bulunmadığının tespitine, senedin iptaline, ------ Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine yapılan icra takibinin iptaline, takip mesnedi senet üzerindeki imzanın tasfiye memuruna ait olmaması, senet üzerindeki imzanın sahte olması/ başka yerden alınarak senet oluşturulması nedeni ile takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesi,

Mahkememiz aksi kanaatte olur ise hakkaniyete uygun bir rakam üzerinden takdir edilecek teminat mukabilinde takibin durdurulmasına karar verilmesi, alacaklının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takip mesnedi senet üzerindeki imzanın sahte olması / başka yerden getirtilmek sureti ile senet oluşturulması nedeni ile davalı alacaklının alacağın %10 u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı borçlu şirketin ihtiyat-i tedbire yönelik her türlü talebinin (İİK m.72/3-İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." reddine.

Mahkememiz aksi kanaatte ise teminat olarak takip dosyası borcunun kapak hesabının yapılması suretiyle, kapak hesabının tamamı ile birlikte + olarak kapak hesabının da % 20'sinin teminat olarak yatırılmasına; ---- davanın ihbar edilmesine, haksız ve kötüniyetle açılan işbu davanın davacı yanın tüm talepleri yönüyle reddine;

haksız ve kötüniyetle imzaya ve borca itiraz eden davacı borçlu şirketin alacağın %20'siden az olmamak üzere kötüniyet/icra inkar tazminatına ve ayrıca alacağın % 10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle bonoya dayalı icra takibi sebebiyle takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davacının 29/08/2025 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda dosyada işlem yapılmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin 29/08/2025 tarihli dilekçe sunduğu, işbu dilekçe ile huzurdaki dava sebebiyle müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiş olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu itibarla, davacının açılan davadan feragat etmiş olduğu gözetilerek yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.