İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/115 K.2025/510

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/115 Esas

KARAR NO : 2025/510

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/02/2024

KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/06/2023 tarihinde müvekkiline ait --------- plakalı araç ile davalı şahsa ait ---------- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araca 85.485,11 TL masraf yapıldığı, ve araç hasar kaydı ise SBM kayıtlarına göre 90.676,81 TL olduğu, aracın rayiç değerinin 1.900.000,00 TL olduğu, aracın 21 gün tamirde kaldığı, sigortaya başvuru yapıldığı,

sigortanın 40.000,00 TL ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; araç başı azami teminat miktarının 120.000,00 TL olduğu, alınan eksper raporunda başvuru sahibine ait aracın maddi hasara ilişkin zararının olduğu tespit edildiği,

başvuru sahibine 27/10/2023 tarihinde kusur durumuna göre 80.000,00 TL Euroko Sigorta ya şirketler arası mutabakat gereği, ödeme yapıldığını, ayrıca 02/10/2023 tarihinde 40.000,00 TL değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakiye poliçe limitinin kalmadığı, limitin tükendiğini açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Diğer davalıya dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise;27/06/2023 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araç ile sigortalı şirket sigortalısı ve diğer davalı ---------- ait olan ----------- plakalı araç ile çarpması neticesinde karışmış olduğu kaza nedeniyle kazada araç sürücülerinin kusur durumu, davacıya yapılan hasar ve değer kaybı tazminat ödemesinin yeterli olup olmadığı, bakiye tazminat alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların celp edildiği, trafik kayıtlarının dosya içerisine eklendiği,

davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi hasar dosyası vs belge ve dokümanların celp edilerek mahkememiz 13/06/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, 25/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davalı tarafa ait -------- plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacıya ait ---------- plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta toplam 181.376,81x0,75=136.032,61 TL toplam zararın olduğu, hasar ve değer kaybı bedeli için 02/10/2023 tarihinde 40.000,00 TL değer kaybına ilişkin tazminat ödemesine ilişkin banka dekontunun mevcut olduğu,

ancak 27/10/2023 tarihinde kusur durumuna göre 80.000,00 TL ---------- şirketler arası mutabakat gereği ödeme yapıldığına dair dekont belgelerinin mevcut olmadığı, poliçe limitinde 80.000,00 TL bakiye kaldığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulduğu, davalılara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 26/06/2025 tarihli dilekçesi ile davalılardan ---------- tarafından tüm ferileri ile birlikte ödeme yapıldığı hususunda beyanda bulunduğu,

26/06/2025 tarihli duruşmada dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.HMK 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar vereceği düzenlenmiştir.

Eldeki davada; dava açıldıktan sonra davalı ----------- tarafından ödeme yapıldığı, davanın açılmasında davalı ---------- kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde davalı ---------- tarafından tüm ferileri ile birlikte ödeme yapıldığı belirtildiği için davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Davanın davalı ----------- yönünden zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğu için taraflar ilk öncelikle arabulucu yoluna başvurmuş, dosyanın incelenmesinde arabulucu için -------- tarafından 3.120,00 TL ücret ödendiği tespit edilmiştir. Arabuluculuk ücreti de yargılama gideri kapsamındadır.

Davalı ---------- sigorta limiti dolduğu için bu davalı yönünden açılan davada davacının haksız olduğu, bu davalı yönünden yapılan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.