İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/159 K.2024/662

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/159 Esas

KARAR NO: 2024/662

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/02/2024

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 10.10.2023 tarihinde davalı ----------- Şti. ---------- Bölge Bayi davalı -----------Ş ile imza altına aldığı program sipariş sözleşmesiyle ----------, -----------, Hızlı Satış, e-Fatura Gelen Kutusu, Banka Online Veri Al, Yıllık Destek Süresi (6 Saattir), e-Fatura e-Arşiv e-İrsaliye Kurulum Tasarım ve Entegrasyonları, Stok 2 yazılımlarını satın aldığını, kullanmakta olduğu 3. taraf yazılımı banka modülü çalışmadığı için değiştirmek isteyen müvekkilinin bu durumu sözleşme imzalanmadan önce açıkça belirttiğini,

-----------Ş yetkilisinin özellikle "-----------" modülü olmak üzere programın tüm modüllerinin eksiksiz bir şekilde çalıştığını taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu taahhütlere güvenerek sözleşmeyi imzaladığını, 98.848,18 TL sözleşme bedelinin bir kısmını mail order kalan kısmını ise havale ile ödeyerek 10.10.2023 tarihinde yazılımı satın aldığını, satın alınan programın "----------" modülü müvekkil şirkete ait banka hesaplarına gelen para, gönderilen para ve işlem ücretleri de dahil olmak üzere her türlü işlemi program içerisinde göstererek müvekkili şirketin tüm banka işlemlerini tek bir yerden kontrol etmesine yarayan bir modül olduğunu,

programın "----------" modülünün çalışması için veri alınacak olan bankalardan müvekkilinin özel giriş bilgilerinin temin edilmesi ve akabinde bu giriş bilgilerinin davalılar tarafından sisteme tanımlanması gerektiğini programın çalışıp çalışmadığı banka tanımlama ve aktivasyon işlemlerinin davalılar tarafından yapılmadan müvekkili şirketçe anlaşılabilecek bir husus olmadığını, müvekkilinin dava konusu yazılımı çalıştıramadığını,

satış aşamasında özellikle çalıştığını taahhüt ettikleri dava konusu yazılımı çalıştıramayan davalıların 12.12.2023 tarihli e-posta ile yazılımın çalışmadığını ancak yazılımın tümünün değil sadece "----------" modülünün ücretinin iadesini onayladıklarını müvekkili şirkete bildirdiğini, bu modül olmadan müvekkilin dava konusu yazılımı kullanmakta hiçbir yararı bulunmadığını, yazılımın çalışmadığını anlayan müvekkili şirketin ---------- Noterliği 13.12.2023 tarih ---------- yevmiye numaralı ihtarname ile yazılımın ayıplı mal olduğunu, yazılım ücretinin tümünün iadesini, aksi halde tüm yasal yollara başvuracağını,

masraf ve vekalet ücretlerinden de sorumlu olacaklarını davalılara bildirmesine rağmen herhangi bir geri dönüş alamadığını, ---------- Arabuluculuk Bürosu ---------- numaralı arabuluculuk başvurusu yapmalarına rağmen bir anlaşmaya varılamadığını beyan ederek sözleşme bedeli 98.848,18 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Hukuki niteliği itibariyle ticari satımdan kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Celse arasında tarafların dosyaya sundukları dilekçe ile 08/03/2024 tarihli protokolle karşılıklı olarak anlaşarak sulh olduğu, karşılıklı olarak ücret ve masraf talebi bulunmadığı, protokol çerçevesinde işlem yapılarak dosyanın sonlandırılmasını talep ettiği görülmüştür. Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; borcun sona erdiği ve davanın esasının konusuz kaldığı anlaşılmakla.

HMK 326/1 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin, kural olarak davada haksız çıkan aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, aynı Kanunun 330/1 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden de haksız çıkan taraf aleyhine hüküm kurulacağı anlaşıldığından, dava tarihinde haklılık durumuna ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği hususuna bakılmıştır.

Sulh protokolünde davacıya davalılar tarafından ödeme yapılacağı kararlaştırıldığı görülmekle davacının dava açılmasına sebebiyet vermediğine dair Mahkememizce edinilen kanaat neticesinde arabuluculuk ücreti davalılar üzerinde bırakılmış tarafların birbirlerinden başkaca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.