İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/168 K.2024/478

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/168 Esas

KARAR NO: 2024/478

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 19/02/2024

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 2018 yılında kurulduğunu ve halen mersis adresinde faaliyetlerine devam ettiğini, --------- sicil numarasına kayıtlı bulunduğunu, şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ----------- olduğunu, şirketin sermayesinin 31/12/2023 tarihi itibariyle 10.000.000,00 TL olduğunu, ödenmemiş sermaye borcu olmadığını, müvekkili şirketin inşaat, taahhüt ve müteahhitlik işleri olmak üzere kamu ve özel sektörde büyük firmalara hizmet verdiğini, dünya geneli ve -------- yaşanan ekonomik kriz ile fiyatlardaki istikrarsızlık, pandemi sebebiyle yaşanan daralma gibi nedenlerle tahsilatlarda gecikmeye sebebiyet verdiğini,

döviz kurlarında da yaşanan ani dalgalanmalar ile müvekkilinin alacaklarını tahsil edememesine sebep olduğunu, bunların yanında inşaat maliyetlerinde öngörülemeyen artışlar ile birlikte bunların fiyatlara yansıtılamaması sonucu karlılığın da azaldığını, müvekkilinin para temininde yaşadığı problemler sebebiyle yüksek faiz oranları ile borçlanmak durumunda kaldığını belirterek müvekkilleri için İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato taleplerinin kabulüne, İİK 287 maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine,

İİK 206.maddesinde sayılan 1.alacaklar dahil olmak üzere, amme alacakları ile ilgili icra takiplerinin durdurulmasına, finansal kiralama konusu mallar işletmenin faaliyeti için zorunlu olması nedeniyle bu malların iadesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, haciz ve muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, banka teminat mektupları ile rehinli şirket malları ve ipotekli mallar dahil olmak üzere paraya çevrilmelerinin önüne geçilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan konkordato talebidir.Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı şirketin %100 hissesi ile tek ortağı ve yetkilisinin ---------- olduğu, merkezin ----------- olduğu, konkordato projesinin faaliyet karı elde etmek, 2029 sonuna kadar 4 milyon sermaye artırımı yapmak, alacakları tahsil etmek ve borcun %100ünü ilk 6 ay ödemesiz dönemden sonra 42 ay işet taksitlerle ödemektir.

Komiserlerin ilk toplantısından hemen sonra davacıların malvarlıklarının tayini için teknik bilirkişi atanmış, stoklar, demirbaşlar ve taşıtların rayiç değeri tespit edilmiştir.

Komiser heyeti projenin revize edilmesi gerektiği belirtilmiş, davacılar 30/04/2024 tarihinde revize proje sunmuşlardır.Davacılar, revize projelerinde, %10 ilave faiz eklemiş, 14 milyon sermaye artışı yapılması vaadinde bulunmuş, ortağın piyasadan 15,5 milyon kadar senetli alacaklarının 9-12 ay içinde tahsil edileceği ve 42 ay içinde borcun tamamının ödeneceği vaad edilmiştir.Mahkememizce atanan konkordato geçici komiserleri,23/05/2024 tarihli raporlarında, davacı şirketin faaliyet karı hedeflerinin çok çok geride kaldığını, 07/03/2024-30/06/2024 tarihleri arasında hasılatın hiç olmadığı ve hiç fatura kesilmediği,

ortağın ve şirketin piyasadan olan alacaklarının tahsil etmesi vaadinin soyut kaldığı, bu alacaklarla ilgili takip veya dava olup olmadığı hususu sorulduğu halde somut bir bilgi verilmediği ve bu alacakların tahsil edilme ihtimalinin gerçekçi görünmediğini, tahsil edilse dahi yeterli olmayacağı, 14 milyon sermaye artışı taahhüdün de alacakların tahsili imkanına bağlandığı ve bu taahhüdün de gerçekçi olmadığını, faaliyet karlarının düşük olduğu, kaynak olmadığı, davacı ortağın da banka ve finansal kiralama alacağı olarak kefaleten 33,4 milyon civarında kefaleti borçlu olduğu,

ayrıca 1,5 milyon kadar şahsi kredi borcunun olduğunu, komiser görevlendirmesinden itibaren üç ay içinde her hangi bir ödeme talimatının onaya sunulmadığını, ticari faaliyet olduğuna dair somut bir mali verinin de sunulmadığını, özetle, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığını, projenin gerçekleştirilebilir olmadığını, davacı şirketin rayiç öz varlığının +4.584.482,18 TL ile borca batık durumda olmadığını, her iki davacı yönünden de iflası gerektiren bir durum olmadığını mütalaa etmiştir.Geçici komiser raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

Projenin nakit girişi, sermaye artırımı, şirketin işleyişi sonucu kar ve nakit akışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermesi beklenir. Sermaye artışının net olması, miktarının ve vadesinin denetime elverişli takvime bağlanması, kaynağının gösterilmesi gerekirken davacılar 14 milyon gibi bir sermaye artışını hem de piyasadan alacakların tahsili ile ödeneceğini öngörmüş olup; bu temenniden öte değildir.

Üç aylık geçici mühlette ticari faaliyet olduğunu gösterir mali veri de yoktur. Faaliyet karı hedefi de çok soyut kalmıştır.

İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin zorunlu olduğu, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Şirketin rayiç öz varlığının pozitif olduğu, borca batık olmadığı açıktır.

İflas verilmesini gerektirir koşullar olmadığından iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır. Yine davacı şirket ortağının da gerçek kişi tacir olmadığı gibi İİK.nun 292. maddesindeki belirtilen iflas koşullarının da oluşmadığı anlaşılarak davanın her iki davacı yönünden de reddine karar vermekle yetinilmiş, iflas kararı verilmemiştir.