İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/213 K.2024/737

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/213 Esas

KARAR NO: 2024/737

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 22/12/2023

KARAR TARİHİ: 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı takip alacaklısı ...'in, ---------- müvekkilinden alacağı olduğu iddia edilen alacağı için 23/10/2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 23/11/2023 tarihinde ikinci ihbarname gönderdiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesinin üzerine itirazların sunulduğunu, bu nedenle 07/12/2023 tarihinde dosyaya kaydedilen üçüncü şahıs olan müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi ile müvekkilinin dosya borçlusuna olan her türlü hak ve alacağı üzerine haciz konulmasının talep edildiğini,

müvekkilinin dosya alacağı ve borçlusuna ilişkin araştırma yaptığını ve borçlunun müvekkilinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, doğmamış ve mevcut olmayan hak ve alacaklar üzerine haciz konulamadığından doğmamış hak ve alacaklar yönünden birinci haciz ihbarnamesinde bildirilen dosya borcuna, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli dava açmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasıdır.Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır.

Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Öte yandan 6335 sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.Konuyla ilgili -----------sayılı ilamında.

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, dair karar verildiği anlaşılmış olmakla,

dosyanın yetkili ve görevli ------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,------------ sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla, taraflarca mahkememiz kararına karşı İstinaf yoluna başvurulmadığı takdirde dosyanın mercii tayini için ----------- Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.